Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-3204/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-4839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу N А63-4839/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 102260193630 о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013 за январь 2017 года в размере 23 693 222,68 рубля и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.01.2017 по 27.03.2017 в размере 851 605,02 рубля (судья Керимова М.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013 за январь 2017 года в размере 23 693 222,68 рубля и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.01.2017 по 27.-3.2017 в размере 851 605,02 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013.

Заявлениями от 28.04.2017, от 07.06.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 19.01.2017 по 27.03.2017 в размере 787 734,64 рубля, от требования о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013, за январь 2017 года в размере 23 693 222,68 рубля истец в связи с добровольной оплатой задолженности отказался, в этой части производство по делу просил прекратил. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню (неустойку) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013 за период с 19.01.2017 по 27.03.2017 в размере 787 734,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 070,34 рубля. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 799/3335-ю от 03.09.2013 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 12.1).

ОАО "Пятигорские электрические сети", указывая (с учетом уточнения) на то, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в период с 19.01.2017 по 27.03.2017 несвоевременно оплачивало потребленную в январе 2017 года электрическую энергию, а поэтому ответчик в силу пункта 10.1 договора должен уплатить гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик в январе 2017 года надлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору, подавал потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывал иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Оплата за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию была осуществлена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" несвоевременно, в связи с чем ООО "Пятигорские электрические сети" со ссылкой на пункт 10.1 заявило требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей за потребленную электрическую энергию, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей) за период с 19.01.2017 по 27.03.2017.

Проверив расчет за период с 19.01.2017 по 27.03.2017 в размере 787 734,64 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу N А63-4839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов