Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 03АП-4088/17

г. Красноярск

23 августа 2017 г.

Дело N А74-4601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Манахова А.С., представителя по доверенности от 30.06.2016

N 139/35,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"- Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2017 года по делу N А74-4601/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - МП (в настоящее время -МУП) "АЭС",ответчик) о взыскании 643 121 рубля 59 копеек пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 N 18.19.33.10 за период с 27.12.2016 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 633 627 рублей 43 копейки неустойки, а также 15 627 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-предъявляемая неустойка является законной и в силу закона не может начисляться на промежуточные платежи;

-неустойка за период с 27.12.2016 по 16.01.2017 начислена на авансовый платеж, рассчитанный из планового объема, а не из фактически оказанных услуг;

-сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых осуществляется в месяце оказания услуг (25 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (15 число месяца следующего за расчетным);

-на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

До начала исследования доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" на муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети".

С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования ответчика с муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" на муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" учтено судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что условие о начислении неустойки, в том числе и на плановые платежи, согласовано сторонами протоколом согласования разногласий от 04.02.2016 года к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2015 N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 18.19.33.10, оснований для неприменения этого условия не имеется. Ответчик, утверждая, что у него отсутствует обязанность оплачивать договорную неустойку, начисленную на авансовые платежи, нарушает основное субъективное право кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18.19.33.10 в редакции протоколов согласования разногласий от 27.01.2010, от 22.03.2010, 04.02.2016, дополнительного соглашения от 29.12.2015 N7 (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности (ином) законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору. Согласно пункту 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010 до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов величины потребляемой мощности и плановой величины электроэнергии указанных в приложении N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.19.33.10 от 01.01.2010 Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего месяца 50 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.8 в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2016 заказчик, своевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 6.9, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Счет для оплаты авансовых платежей направлен истцом в адрес ответчика письмом от 24.11.2016 исх. N 1.7/22/12503, которое получено последним 01.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 65500505238771.

Оплата произведена с нарушениями сроков, установленных пунктом 6.9 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 121 рубля 59 копеек за период с 27.12.2016 по 10.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об ошибочности расчета, поскольку окончательный срок оплаты предусмотренный условиями договора - 14.01.2017, тогда как счет-фактура вместе с актом были вручены представителю ответчика 16.01.2017. Отметка о получении данных документов не содержит сведений о времени их получения, то есть не доказывает возможность произвести платеж в этот же день. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика фактической возможности произвести оплату ранее 17.01.2017, в связи с чем, начисления пени на сумму оказанных услуг, отраженных в акте ранее 18.01.2017 неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции на сумму 633 627 рублей 43 копейки, признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В жалобе заявитель не оспаривает факт просрочки обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, а также наличие правовых оснований для взыскания неустойки, арифметику расчета суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал неустойку, начисленную за просрочку уплаты авансовых (плановых) платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам статей 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 N305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами, в договоре.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений пунктов 6.9, 7.89 (в редакции протокола согласования от 04.02.2016) договора оказания услуг по передаче по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 18.19.33.10, суд апелляционной инстанции признает, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.9 договора, включая плановые (авансовые).

Таким образом, поскольку стороны в договоре оказания услуг по передаче по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную, в том числе, на авансовые (плановые) платежи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил применить среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в рублях, представляемых кредитными организациями юридическим лицам в размере 16,17% годовых.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, и должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, а также исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2017 года по делу N А74-4601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская