Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12053/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-10052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-10052/2017 (судья Купреев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2308200180, ОГРН 1132308007270)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 798 270 рублей, пени в размере 1 457 961,90 рубля. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 06.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 798 270 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2015 N 3 и 277 849 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 380 рублей 60 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в адрес ответчика претензионное письмо или досудебное требование о погашении задолженности не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015 N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора и общий объем поставок складываются путем суммирования соответственно стоимости и объема всех партий товара, поставленных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора, при оформлении договора путем подписания спецификации цена и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации. В случае если порядок оплаты партии товара в спецификации не указан покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение трех рабочих дней от даты передачи товара покупателю. При оформлении договора путем подписания накладных покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение трех рабочих дней от даты передачи товара покупателю.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 5 913 344,30 руб.

Ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара и оказанных услуг в размере 1 798 270,60 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 5 913 344,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой от 01.07.2016 N 64 на сумму 574 443 рубля; актом от 08.02.2016 N 12 на сумму 248 139 рублей; актом от 27.01.2016 N 8 на сумму 666 000 рублей; актом от 25.01.2016 N 7 на сумму 466 842,60 рубля; актом от 22.01.2016 N 6 на сумму 620 384,20 рубля; товарной накладной от 21.01.2016 N 5 на сумму 425 379,50 рубля; счетом-фактурой от 19.01.2016 N 4 на сумму 1 152 255 рубля; товарной накладной от 15.01.2016 N 3 на сумму 1 134 380 рублей; актом от 13.01.2016 N 2 на сумму 12 000 рублей; актом от 11.01.2016 N 1 на сумму 613 521 рубль.

Ответчиком поставленный истцом товар и оказанные услуги не оплачены на общую сумму 1 798 270,60 рубля.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 798 270,60 рубля. Указанная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 22).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 798 270,60 рубля.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 1 457 961 рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки до 277 849,98 рубля из расчета 0,02% за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1% за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 277 849,98 рубля из расчета 0,02% за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлен договор от 15.03.2017 N 170315-03 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство финансового оздоровления" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору, вытекающему из договора поставки от 01.03.2015 N 3, заключенного между ООО "Мега" и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора", а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 5.1 данного договора, цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что документальные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком путем направления претензии от 27.02.2017 N 0027 (л.д. 25), что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России почтовый идентификатор 35002003072097 (л.д. 26-27).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, что подтверждается квитанцией от 21.03.2017.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено о готовности к урегулированию спора.

Претензионный порядок направлен к побуждению сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации во внесудебном порядке. Данная цель достигается заявлением потенциальным истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии.

Выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензионного порядка соблюдено, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-10052/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева