Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12102/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-8017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Таганрогской таможни: представитель не явился, извещена;

от ИП Ромашева Сергея Владимировича: представитель Кандыбка О.И., паспорт, по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2017 по делу N А53-8017/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича (ИНН 615401893900, ОГРНИП 313617101000082)

к ответчикам: Таганрогской таможне и индивидуальному предпринимателю Ромашеву Сергею Владимировичу

о признании решения комиссии незаконным и торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягунов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения комиссии Таганрогской таможни незаконным и торгов недействительными.

Определением от 11.05.2017 Таганрогская таможня и индивидуальный предприниматель Ромашев Сергей Владимирович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 14.06.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции, мотивируя судебный акт, указал, что истцом не представлены доказательства того, что победитель торгов действовал с нарушением законодательства о торгах или иным недобросовестным образом. Более того, на момент рассмотрения иска контракт сторонами исполнен более, чем на 50%, что подтверждается актом сверки, в связи с чем удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда сводились к тому, что поскольку в ОКСМ отсутствует обозначение какой-либо страны как "США", то аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца. Вместе с тем, в решении суда отсутствует описание обязанности заказчиков идентифицировать страну происхождения при наличии возможности. Признание торгов недействительными обязывает таможенный орган проводить новый аукцион, что дает возможность истцу принять в нем участие. Вывод суда о том, что контракт исполнен более чем на 50% и что это является препятствием для признания торгов недействительными не был должным образом обоснован судом.

В судебное заседание истец и Таганрогская таможня, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Ромашева Сергея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве представитель ответчика указал, что контракт исполнен более чем на 85 %, что подтверждается подлинным актом сверки с таможней по состоянию на 14.08.2017. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела с актом сверки по состоянию на 14.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 Таганрогской таможней было размещено извещение на выполнение диагностических, демонтажно-монтажных, кузовных, слесарных и малярных работ, проведение технического обслуживания и текущего ремонта служебных автомобилей Таганрогской таможни в течение 2017 г.

Начальная цена контракта составляет 1500000 руб.

ИП Ягунов Анатолий Александрович подал заявку на участие в названном аукционе, которая была отклонена заказчиком 27.12.2016.

Причиной отказа согласно ответу аукционной комиссии явились положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 37 и п. 38 Информационной карты документации об аукционе. В пунктах 24, 25, 28 приложения "Специальные жидкости" заявки невозможно идентифицировать наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст).

По итогам аукциона 13.01.2017 Таганрогской таможней был заключен контракт с ИП Ромашевым С.В.

Полагая, что Таганрогской таможней нарушены нормы действующего законодательства индивидуальный предприниматель Ягунов Анатолий Александрович обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Согласно ч. 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в первой части заявки истца в сведениях о наименовании страны происхождения товара используемых при выполнении работ указано наименование страны происхождения товара "США".

В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира". Указанный классификатор включает в себя, в том числе, краткие наименования стран мира.

Таким образом, при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, так как если название страны приведено в заявке произвольно, то это может ввести комиссию в заблуждение, повлечь включение в контракт недостоверных сведений.

При этом, если в заявке участника закупки указано наименование страны происхождения товара, не включенное в указанный классификатор, но заказчик при рассмотрении указанной заявки имеет возможность идентифицировать страну происхождения товара, то такая заявка не может быть отклонена по соответствующему основанию.

Указанная позиция сформирована Минэкономразвития России в письмах от 27.05.2016 N Д28и-1416, от 25.04.2016 N Д28и-1026, от 28.12.2015 N Д28и- 3730.

Приложение "А" Общероссийского классификатора стран мира включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды, в том числе, под кодом 840 указана страна - СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (сокращенное наименование), Соединенные Штаты Америки (полное наименование). Под цифровым кодом 850 указана страна - ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, США (сокращенное наименование), Виргинские острова Соединенных Штатов (полное наименование).

Следовательно, указание заявителем страны происхождения товара, использованное истцом в пунктах 24, 25, 28 заявки приложения "Специальные жидкости", не представило возможности комиссии однозначно точно определить, где произведен товар (США, Виргинские острова США, то есть островная часть или материковая).

Отказ в допуске к участию в аукционе заявителя в связи данным обстоятельством соответствует пункту 3 части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и является правомерным.

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 по делу N А50-16093/2011 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно. Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 14.08.2017 согласно совместного акта сверки с таможней контракт исполнен более чем на 85 %, заявитель не просил принять меры по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, располагающий результатом работ заказчик не может быть понужден к проведению повторных торгов с той же целью.

Поскольку судом установлено, что приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-8017/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева