Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-4145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А09-4300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (Брянская область, Брянский район, село Супонево, ОГРН 1053227519014, ИНН 3243000760) - Дробковой Е.А. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие представителей заявителя - Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу N А09-4300/2017 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не может самостоятельно провести реконструкцию производственных помещений, чтобы обеспечить наружный обмыв автомолцистерн без согласия или разрешения собственника. Сообщает, что административный орган требует предоставить лабораторные исследования на партии молока, которые уже переработаны или утилизированы, что невозможно, а также возлагает на ООО "ТД Дубровкамолоко" обязанности, исполнения которых зависит от воли третьих лиц. Ссылается на невозможность исполнения предписания в части требования о нанесении на упаковку информации о содержании растительных жиров, поскольку общество не производит продукцию с применением растительных жиров.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям на основании распоряжения от 28.02.2017 N 59-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" по контролю за исполнением предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-681-030/16 по адресам: Брянская область, п. Дубровка, ул. Победы, д. 21; Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, 32Д.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляющее производство молочной продукции, частично не выполнило в установленный срок (до 20.03.2017) предписание Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 07.11.2016 N БР-ВН-681-030/16, касающегося устранения нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза в части: пункт 10 (не обеспечено хранение упаковочного материала для готовой продукции в соответствии с требованиями технических регламентов. В частности, упаковочный материал хранился в приспособленном помещении, находящемся в неудовлетворительном санитарном состоянии, без соблюдения температурно-шажностных режимов); пункт 12 (молочное сырье в ООО "ТД "Дубровкамолоко" поступает от 26 поставщиков. В отношении 10 поставщиков не предоставлены соответствующие требованиям технических регламентов результаты лабораторных исследований ввозимого молочного сырья на показатели безопасности); пункт 13 (не обеспечен контроль со стороны предприятия за маркировкой продукции при производстве продукции с использованием жиров растительного происхождения. В частности, на маркировочных этикетках молочной продукции (масло сливочное "Традиционное сладко-сливочное несоленое", м.д.ж 82,5 %; сметана м.д.ж 20 %; масло сливочное "Крестьянское сладко-сливочное несоленое" м.д.ж 72,5 %), выработанной с использованием жиров растительного происхождения отсутствует фактическая информация о составе продукта).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2017 N БР-ВН-0021.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 31.03.2017 составило протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-0728-001/17.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

В статье 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно пункту 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Объектами технического регулирования в силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 022/2011 являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 81 части XII TP ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Факт неисполнения ООО "Торговый Дом "Дубровка молоко" предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-0681-030/16 в части пунктов 10, 12, 13 подтверждается актом проверки от 31.03.2017 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 N БР-ЮЛ-ВН-0728-001/17 и обществом не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доказательства обращения общества в управление за продлением срока исполнения предписания не представлены; обществом не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению данного предписания в указанной части в установленный срок.

Предписание от 07.11.2016 N БР-ВН-0681-030/16 ООО "Торговый Дом "Дубровка молоко" в установленном порядке в законные сроки не оспорено, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, оно подлежало обязательному исполнению обществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса, в бездействии общества доказано.

Довод общества о том, что административный орган требует предоставить лабораторные исследования на партии молока, которые уже переработаны или утилизированы, что невозможно, а также возлагает на ООО "ТД Дубровкамолоко" обязанности, исполнение которых зависит от воли третьих лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это не соответствует содержанию предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-0681-030/16.

Так, из буквального содержания пункта 12 данного предписания следует, что на общество возложено именно обеспечение проведения лабораторных исследований молока-сырья на показатели диоксины и меламин, которое им не осуществлялось, что было установлено при проведении проверки, в связи чем ему и выдано предписание от 07.11.2016 N БР-ВН-0681-030/16.

Вместе с тем при проведении проверки исполнения данного предписания было обнаружено, что проведение лабораторных исследований молока-сырья на показатели диоксины и меламин не было обеспечено обществом. В частности, заявитель принимал в производство молоко-сырье, перерабатывал его без проведения лабораторных испытаний на показатели безопасности от каждого поставщика молока-сырья.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может самостоятельно провести реконструкцию производственных помещений, чтобы обеспечить наружный обмыв автомолцистерн без согласия или разрешения собственника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование управления содержится в пункте 1 предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-0681-030/16, в то время как из протокола об административном правонарушении и заявления управления не следует, что обществу вменено неисполнение предписания в указанной части.

Признавая несостоятельными возражения общества относительно неисполнения им пункта 13 предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-681-030/16 со ссылкой на протоколы испытаний от 03.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 11.05.2017, 15.05.2017; экспертные заключения от 11.04.2017 и 24.04.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные документы, не имеющие доказательственной силы, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении они не были представлены обществом, составлены они в одностороннем порядке после выявления факта вменяемого административного правонарушения.

При этом в образцах продукции масло сливочное "Традиционное сладко-сливочное несоленое", м.д.ж. 82,5 %, масло сливочное "Крестьянское сладко-сливочное несоленое", м.д.ж. 72,5 %, Сметана м.д.ж. 20%, масло сливочное "Крестьянское" 72,5 % производитель - ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" выявлено наличие растительных жиров и масел в жировой фазе продукта, которое не отражено на маркировке продукции, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 26.12.2016 N 16-23936, N 16-23933, N 16-23718, протоколами испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" от 07.04.2017 N 249-м69-7-195, от 04.04.2017 N 197-м69-7-160 и свидетельствует о систематических нарушениях требований технических регламентов и неисполнении пункта 13 указанного предписания управления.

Довод апеллянта о том, что административный орган возлагает на общество обязанность выпускать новый вид продукции по определенный рецептуре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку управление указывает лишь на неисполнение обществом ранее выданного ему предписания, что подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "ТД Дубровкамолоко" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "ТД Дубровкамолоко" к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

Назначенное управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу N А09-4300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова