Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5554/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-6488/2017

17.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.В., лично, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон-технология" (номер апелляционного производства 07АП-5554/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6488/2017 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску Ильина Максима Витальевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" г. Новосибирск (ИНН 5405418412, ОГРН 1105476043397)

о взыскании 1 082 700 руб. действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Фотон-технология" Ильин Максим Витальевич (далее по тексту Ильин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (далее ООО "Фотон-технология", ответчик) о взыскании 1 082 700 руб. действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фотон-технология" в пользу Ильина М. В. было взыскано 1 082 700 руб. действительной стоимости доли и 23 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фотон-технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО "Фотон-технология" не имело возможности в добровольном порядке перечислить спорную сумму в связи с непредставлением Ильина М.В. соответствующих реквизитов.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильин М.В. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ильин М.В. являлся участником ООО "Фотон-технология" и владел долей в уставном капитале общества в размере 45%.

Истец вышел из состава участников общества путем подачи 11.03.2016 г. заявления о выходе из состава участников общества (заявление ООО "Фотон-технология" получено 07.10.2016 г.).

Поскольку свою обязанность по выплате истицу действительной стоимости доли ответчик не исполнил, Ильин М.В. обратилась с требованием о взыскании ее стоимости в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Ильиным М.В. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию действительной стоимости доли.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца рассчитана исходя из приказа Минфина РФ и ФКЦБ России N 10н, 03-6пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" от 29.01.2003 г. и составляет 1 082 700 руб.

Порядок расчета размера действительной стоимости доли истца, ООО "Фотон-технология" не оспаривается.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Ильину М. В. стоимости действительной доли участника ООО "Фотон-технология", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что ООО "Фотон-технология" не имело возможности в добровольном порядке перечислить Ильину М.В. спорную сумму в связи с непредставлением им соответствующих реквизитов опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании 04.05.2017 г., в присутствии представителя ответчика Ильиным М.В. в материалы дела были представлены реквизиты для перевода спорной суммы (л.д. 51).

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, ее размером и их арифметической точностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6488/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 17.08.2017 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6488/2017".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. по делу N А45-6488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

Д.Г. Ярцева

Судей

Е.В. Кудряшева А.В. Назарова