Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3266/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-4265/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года по делу N А19-4265/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852; Забайкальский край, Каларский район, пгт. новая Чара, ул. Молдованова, 6) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" (ОГРН 1027500952808, ИНН 7527006032; Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 57) о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691; г. Чита, ул. Петровская, 44),

(суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования N 698/16 от 09.12.2016 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-Ш от 26.09.2016 за период с по 30.11.2016 в размере 862251,69 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9,75%) за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 года в размере 62082,12 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность на основании договора об уступке права требования N 698/16 от 09.12.2016 по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-Ш от 26.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 862251,69 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9,25%) за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 в размере 58898,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21413,00 руб., всего - 942563,11 руб. Решено, начиная с 28.03.2017 и по день фактической оплаты, производить начисление неустойки с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 23 "Пчелка" в пользу акционерного общества "Тепловодоканал" на неоплаченную сумму основного долга исходя из ставок, предусмотренных п.9.1., ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.6.2., ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, уступка права требования (цессия) по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Коммунальник" и АО "Тепловодоканал" подписан договор уступки права требования N 698/16 с дополнительным соглашением N 1 от 14 декабря 2016 года, по условиям которого "Первоначальный кредитор" - ООО "Коммунальник" уступает, а "Новый кредитор" - АО "Тепловодоканал" принимает право требования денежных средств, в том числе в отношении ответчика: муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-Ш от 26.09.2016 года, за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, на сумму 862251,69 рублей.

Руководствуясь условиями договора уступки права требования N 698/16 от 9 декабря 2016 г., ООО "Коммунальник" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления письменного уведомления, которое получено ответчиком 13.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, уступленных от ООО "Коммунальник" в АО "Тепловодоканал", АО "Тепловодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Материалами дела (договором N 698/16 от 09.12.2016 г., муниципальным контрактом N 2-Ш от 26.09.2016 года, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки) подтверждается наличие долга ответчика перед третьим лицом и передача права требования названного долга третьим лицом истцу.

29 декабря 2016 года, исх.N 11-к ответчику была направления претензия о погашении задолженности в размере 862251,69 рублей за оказанные услуги по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-Ш от 26.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом требования истца о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п.6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должнику начислена законная неустойка - пени на сумму долга, в связи с просрочкой в его уплате, за период с 21.12.2016 по 27.03.2017 в размере 62082,12 рублей, исходя из ключевой ставки в размере 9,75% годовых.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России в размере 9,75% годовых.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

02.05.2017 Банком России ключевая ставка установлена в размере 9,25%.

Судом произведен собственный расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 9,25% годовых, в сумме 58898,42 руб.

Ходатайств об уменьшении пени ответчиком не заявлено.

Судом требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ, Обзор N 3 от 19.10.2016 при начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга применяется ставка рефинансирования (ключевая) на день исполнения судебного решения.

Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, в связи со следующим.

Фактически ответчик выражает несогласие с уступкой права требования, ссылаясь на ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка заключена в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, при этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненных в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из суммы иска, составляет 21 487 руб.

Истец платежным поручением N 839 от 23.03.2017 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21 773, 21 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 286, 21 руб. возвращена судом истцу из федерального бюджета.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, МДОУ детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" ссылается на то, что в соответствии с действующим налоговым законодательством освобождено от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм права.

Детский сад является бюджетным учреждением и самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, исполняет судебные акты в порядке, установленном положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, на детский сад распространяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовой статус детского сада как муниципального дошкольного образовательного учреждения, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины до 200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года в виде резолютивной части по делу N А19-4265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Пчелка" (ОГРН 1027500952808, ИНН 7527006032; Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 57) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова