Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-27131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-891/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-891/2017 (судья Андреев К.П.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ПАО "Сбербанк России", о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва о взыскании 5 640 910,22 руб. неосновательного обогащения, 1 125 475,71 руб. процентов.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 г. по 17.01.2014 г. в размере 2 861 695,58 руб., 1 545 521,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 12.05.2017 г.

Уточнение судом было принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года иск удовлетворить частично.

С Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 598 808,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 07.06.2017 г. по делу N А65-891/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказать.

По мнению ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму невнесенной арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2016 г.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 861 695,58 руб. неосновательного обогащения и 946 713,36 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО "Сбербанк России" является собственником административного здания "Банк Татарстан" общей площадью 3043,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:011106:79, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011106:387 по адресу г. Казань, ул. Айвазовского, д.ЗА. Дата государственной регистрации права 01.07.2011 г.

Материалами дела установлено, что 21.08.2012 г. Исполнительный комитетом муниципального образования г.Казани было вынесено постановление N 5787 о предоставлении ПАО "Сбербанк России" в аренду земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011106:54, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Айвазовского, д.3А, под занимаемое административное здание.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.11.2015 г. N 4192 на основании заявления ответчика постановлено утвердить схему расположения земельного участка площадью 850 кв.м. по ул.Айвазовского, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011106:51, предварительно согласовать предоставление ответчику в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка.

17.11.2016 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011106:387 площадью 850 кв.м., предыдущий номер 16:50:011106:51, кадастровый номер объекта капитального строительства 16:50:011106:79.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:011106:387 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 17.01.2014 г. составил 2 861 695,58 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 12.05.2017 г. 1 545 521,37 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка между истцом ответчиком как собственником здания не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик представил платежное поручение N 747849 от 27.04.2017 на сумму 3 404 466,16 руб., в назначении платежа которого указано на оплату задолженности за аренду земельного участка за период 18.01.2014-01.01.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 по 17.01.2014 в размере 2 861 695,58 руб., 1 545 521,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 12.05.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку иск был подан 18.01.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 17.01.2014 в размере 2 861 695,58 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, истек.

Истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 17.01.2014 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения указанного периода.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении периода с 18.01.2014 по 12.05.2017 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности составила 598 808,01 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представлено платежное поручение N 747849 от 27.04.2017, а также представил письмо от 23.05.2017, направленное истцу с просьбой в платежном поручении N 747849 от 27.04.2017 в назначении платежа верным считать арендную плата за период с 18.01.2014 по 30.06.2016 и проценты за период с 18.01.2014 по 23.07.2016, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011106:387.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из назначения платежного поручения, и посчитал сумму 3 404 466,16 руб. оплатой стоимости пользования земельным участком за период 18.01.2014-01.01.2017.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2014 по 31.12.2016 г. была оплачена 27.04.2017, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.08.2011 по 17.01.2014, оснований для взыскания процентов за период с 28.04.2017 по 12.05.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно произведен расчет с учетом обстоятельств дела и представленным расчетом ответчика, учитывая алгоритм начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2014 по 27.04.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2014 по 31.12.2016, составил 598 808,01 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчик о снижении размер процентов на основании ст.404 ГК РФ в связи с тем, что неисполнение обязательства Банком произошло по вине истца, длительное время не заключавшего договор аренды с ответчиком.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства длительного бездействия истца по непредоставлению в собственность (аренду) земельного участка, в судебном порядке соответствующие действия (бездействие) незаконными не признаны, доказательств обращения в суд с заявлением о признании бездействия не законным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат в сумме 598 808,01 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от ответчика причинам, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлети отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил адресованное ответчику требование N б/н от 08 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что указанная претензия содержит ссылку на необходимость уплаты процентов, а последующее изменение истцом периода не является фактом, подтверждающим несоблюдение претензионного порядка.

Довод Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о том, что комитет обратился в суд 18.01.2017, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 17.01.2014, начинает течь с 17.01.2014 года - с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, как доказательства использования земельного участка без законных оснований, однако истец с исковым заявлением обратился лишь 18.01.2017 года.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-891/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова