Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-4270/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А68-3600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" - представителя Хлопова Г.В. (доверенность от 10.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - представителя Королевой М.И. (доверенность от 20.04.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" (ИНН 7103026726; ОГРН 1027100523834) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-3600/2017 (судья Морозов А.П.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" (далее - ответчик, ООО "Металлик-Быт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 447 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Указывал на то, что в период с 20.06.2015 по 26.02.2017 ООО "Промышленные технологии" не представило ответчику реквизиты банковского счета для оплаты своих обязательств. Полагал, что расчет истцом произведен не верно, без учета действовавшей на тот момент времени методике расчета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Авангард" (займодавец) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 стороны продлили срок возврата займа до 19.02.2014.

21.05.2013 между ООО "Авангард" (цедент) и ООО "Промышленные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое имел цедент к ООО "Металлик-Быт" по договору беспроцентного займа от 19.03.2012 в общей сумме 2 500 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Между ООО "Промышленные технологии" (новый кредитор) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) были подписаны дополнительные соглашения от 12.02.2014 и от 16.02.2015 о продлении срока возврата займа до 19.06.2015.

Поскольку ООО "Металлик-Быт" займ не возвратило, ООО "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-1083/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 15.11.2016 и постановлением кассационного суда от 28.02.2017, с ООО "Металлик-Быт" в пользу ООО "Промышленные технологии" взыскано 2 500 000 руб. долга.

Истец, считая, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению от 15.11.2016, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно, в нарушение договора беспроцентного займа от 19.03.2012 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Металлик-Быт" не возвратило ООО "Промышленные технологии" денежные средства в размере 2 500 000 руб. в установленный срок до 19.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 исковые требования ООО "Промышленные технологии" о взыскании с ООО "Металлик-Быт" 2 500 000 руб. долг удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность взысканная по решению суда ООО "Металлик-Быт" погашена несвоевременно (платежное поручение от 27.02.2017 N 8).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, из уточнённого расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 20.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 26.02.2017 - ключевая ставка Банка России.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 283 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить проценты ниже ключевой ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных полномочий представителю) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормами действующего законодательства не закреплено обязательного требования на представление оригинала доверенности для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности от 20.04.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Королевой М.И. на подписание искового заявления от имени истца, поскольку данная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 185 - 186 ГК РФ, соответствует части 4 статьи 61 АПК РФ.

В данном случае у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной истцом доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику реквизиты банковского счета для оплаты долга, противоречат материалам дела, поскольку необходимые банковские реквизиты сторон были указаны в дополнительных соглашениях от 12.02.2014 и 16.02.2015 к договору беспроцентного займа от 19.03.2012, подписанных ООО "Металлик-Быт" и ООО "Промышленные технологии".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А68-3600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Григорьева