Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11525/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-27869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО - представитель Пучков О.И. паспорт, доверенность от 21.02.2017.

от ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" - представитель Астафьев В.Б. паспорт, доверенность от 20.12.2016.

от администрации МО "ГОРОД НОГИНСК Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-27869/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" об установлении факта, имеющего юридическое значение. при участии заинтересованных лиц: Администрация МО "ГОРОД НОГИНСК Московской области", ТУ РОСИМУЩЕСТВО по МО,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - предприятие, ответчик, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности, как своим собственным газопроводом низкого давления протяженностью 307 м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, н. Ногинск, ул.2 Совхозная, д.2, 4, 6, 8.

Заявление мотивировано тем, что с 1965 года предприятие добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется газопроводом низкого давления как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-27869/2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области", ТУ Росимущества в Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-27869/17 заявленное требование удовлетворено (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (часть 3 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что признание судом права собственности в силу приобретательной давности осуществляется в общеисковом порядке. Исключение составляют случаи, когда прежний собственник недвижимости не известен давностному владельцу, - в этом случае допускается защита прав посредством установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.

Как указал сам заявитель, газопровод низкого давления создан и введен в эксплуатацию 07.05.1965, следовательно, он существовал в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Поскольку до момента передачи спорного имущества заявителю оно находилось в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 к спорной ситуации не применимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание причины обращения с заявлением об установлении юридического факта (необходимость государственной регистрации права собственности на газопровод и последующее закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятием), апелляционный суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке особого производства, решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 149 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-27869/17 отменить.

Заявление ГУП МО "Мособлгаз" оставить без рассмотрения.

Возвратить ГУП МО "Мособлгаз" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2017 N 2227.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов