Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-14461/16

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П. Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Промсталь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, вынесенное судьей Опариной Н.И. по делу N А60-17038/2016 о признании банкротом ООО "Ферал" (ИНН 6670061264, ОГРН 1046603513230)

по обособленному спору по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Промсталь" о включении в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити"

в судебном заседании принял участие Подольский Ю.Д. (паспорт) - представитель кредитора Черыгова А.В. по доверенности от 02.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении ООО "Ферал" (далее - Должник, Общество "Ферал") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В связи с этим ООО "Научно-производственная фирма "Промсталь" (далее Общество НПФ "Промсталь") обратилось 08.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.447.480,66 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов Общества "Ферал".

Определением суда от 28.12.2016 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" (далее - Общество СМП "АтлантСити").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Общество НПФ "Промсталь" обжаловало определение от 08.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных вексельных правоотношений. По мнению апеллянта, исполнение договора купли продажи векселя с ООО "Уралстройлизинг", встречное предоставление по векселю, реальность правоотношений подтверждены представленными суду оригиналом товарной накладной N 879 от 15.10.2014, оригиналом акта предъявления векселя к оплате от 09.08.2015. Апеллянт, ссылаясь на Постановление ЦИК ССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 полагает, что нет обязанности указывать на спорном векселе расшифровку подписи, и отсутствие такой расшифровки при наличии самой подписи, заверенной печатью Общества СМП "Атлант Сити", не лишает вексель его правового значения. Общество НПФ "Промсталь" считает, что суд не исследовал причины, по которым задолженность по векселю не отражена в бухгалтерском балансе Должника, и полагает, что отсутствие отражения вексельной задолженности в балансе могло быть обусловлено халатностью работников Должника. Апеллянт полагает, что формирование судом позиции на неисследованном и незначительном доводе о не отражении в бухгалтерском балансе задолженности по векселю, при игнорировании иных доказательств подтверждающих передачу права требования по векселю, нарушает требования ст. 71 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Черыгова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество НПФ "Промсталь" ссылается на совершенный между ним и ООО "Уралстройлизинг" договор купли-продажи простого процентного векселя от 02.07.2015, в соответствии с которым Общество "Уралстройлизинг" (продавец) передало в собственность Общества НПФ "Промсталь" (покупатель) простой вексель Общества "Ферал" серии АВ N 0001 от 29.01.2015 номинальной стоимостью 7.934.390,10 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2015, а покупатель обязался уплатить продавцу за вексель 7.700.000 руб. в срок до 31.10.2015.

По данному векселю предусмотрено начисление процентов на вексельную сумму из расчета 12% годовых.

Как указывает Общество НПФ "Промсталь", оно предъявило 10.08.2015 данный вексель Должнику к платежу, однако вексельное обязательство Должником исполнено не было.

В связи с введением определением арбитражного суда от 08.06.2016 наблюдения в отношении Должника Общество НПФ "Промсталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 7.934.390,10 руб. вексельной суммы и 513.090,56 руб. проценты за период с 29.01.2015 по 10.08.2015 из расчета 12%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи права требования заявителю и, соответственно, отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае требования заявителя основаны на также составленном Должником в одностороннем порядке документе - векселе, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что должны быть исследованы все указанные в вышеприведенных разъяснениях обстоятельства.

Также правильно руководствовался суд первой инстанции правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Как установил суд, требование Общества НПФ "Промсталь" основано на вышеуказанном векселе Общества "Ферал", который, как следует из содержания векселя, выдан первоначальному векселедержателю Обществу СМП "АтлантСити" (л.д. 11).

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что Общество НПФ "Промсталь" получило вексель Общества "Ферал" от ООО "Уралстройлизинг" (договор купли-продажи простого процентного векселя от 02.07.2015).

Доказательства исполнения условия данного договора от 02.07.2015 об уплате Обществом НПФ "Промсталь" 7.700.000 руб. в пользу ООО "Уралстройлизинг" в установленный договором срок (до 31.10.2015) не представлены.

Заявитель утверждает, что спорный вексель был получен в счет оплаты векселя Сбербанка серии ВД N 0403681.

Однако, согласно предоставленной АО "Сбербанк России" информации (л.д. 66-71 т. 2), вексель Сбербанка на 4.000.000 руб. серии ВД N 0403681 был выдан 20.03.2014 ООО "ТехноКомплект" (ОГРН 1126671018891) и с помощью проставления бланкового индоссамента был передан следующему векселедержателю. Далее векселя были переданы ООО "Пронто" (ОГРН 1136678008048), после чего, этой же датой переданы ООО "Бест Маркет", который и предъявил вексель к оплате в Сбербанк 21.03.2014.

При этом каких-либо сведений о пребывании векселя Сбербанка в распоряжении Общества СМП "АтлантСити" или ООО "Ферал" не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 14.01.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Уралстройлизинг" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего лица (л.д. 60-67 т. 1).

С учетом того, что недействующим признается юридическое лицо, которое на протяжении более года не предоставляет бухгалтерскую отчетность и у которого в тот же период отсутствует движение по расчетному счету, получение векселя от ООО "Уралстройлизинг" в период, когда последнее уже соответствовало признакам недействующего лица, является сомнительным.

Суд первой инстанции отметил и то, что изложенные в письме Общества СМП "АтлантСити" от 21.10.2016 сведения документами не подтверждены. Сведений о предъявлении к оплате спорного векселя также отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в бухгалтерском балансе ООО "Ферал" не отражена задолженность по спорному векселю и, более того, данные бухгалтерского баланса в соответствующей строке отчетности не менялись с 2013 года.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем требований не подтверждена реальность правоотношений, на которых заявитель основывает свои требования.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Определение от 08.06.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-17038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова