Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5425/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-4328/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (07АП-5425/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года по делу N А27-4328/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект" (ОГРН 1124217005285, ИНН 4217145440), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ОГРН 1147017464660, ИНН 7017368130), г. Томск

о взыскании 2 349 242 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибпроект" (далее - ООО "ТК "Сибпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее - ООО "Завод углеродистых материалов", ответчик) о взыскании 2 349 242 руб. 20 коп., в том числе 2 219 002 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N ТК-ДРП-573 от 25.08.2015, 130 239 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца 2 347 983 руб. 55 коп. (в том числе 2 219 002 руб. 30 коп. долга по договору поставки N ТК-ДРП-573 от 25.08.2015, 128 981 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 13.02.2017), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 728 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод углеродистых материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что задолженность по договору поставки ЖТК-ДРП-573 от 25.08.2015 года включает в себя задолженность по оплате стоимости Товара, а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг и транспортных: расходов. Основания для взыскания задолженности по оплате транспортных расходов отсутствуют, поскольку Истцом не представлено их документарное подтверждение, свидетельствующее о наименовании перевозимого груза, маршрута перевозки, а также суммы расходов, понесенных Истцом и подлежащих возмещению Ответчиком.

Определением суда от 25.07.2017 истцу было предложено по 16.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТК "Сибпроект" 16.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 16.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 25.08.2015 между ООО "ТК "Сибпроект" (поставщик) и ООО "Завод углеродистых материалов" (покупатель) заключен договор поставки N ТК-ДРП-573, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно приложениям к договору (пункт 1.1.).

В приложениях к договору N 7 от 12.04.2016, N 9 от 17.05.2016, N 10 от 19.05.2016, N 10 от 22.08.2016, N 11 от 09.06.2016, N 12 от 31.08.2016, N 13 от 06.10.2016, N 13 от 22.11.2016 стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость, сроки и условия поставок, а так же условия оплаты.

Во исполнение условий указанного договора, истцом был передан ответчику товар и оказаны транспортные услуги по следующим первичным документам: товарная накладная N 612 от 19.05.2016 на сумму 189 819,52 руб., акт N 612 от 19.05.2016 на сумму 13 000 руб., товарная накладная N 708 от 01.06.2016 на сумму 1 085 365,68 руб., акт N 708 от 01.06.2016 на сумму 105 020 руб., товарная накладная N 734 от 03.06.2016 на сумму 484 510,95 руб., акт N 734 от 03.06.2016 на сумму 30 461 руб., товарная накладная N 777 от 14.06.2016 на сумму 301 268,75 руб., акт N 777 от 14.06.2016 на сумму 13 000 руб., товарная накладная N 1165 от 24.08.2016 на сумму 440 723,39 руб., акт N 1165 от 24.08.2016 на сумму 15 340 руб., товарная накладная N 1401 от 20.10.2016 на сумму 141 651,34 руб., товарная накладная N 1402 от 20.10.2016 на сумму 142 678,11 руб., товарная накладная N 1430 от 27.10.2016 на сумму 20 497,25 руб., товарная накладная N 1476 от 11.11.2016 на сумму 136 425,28 руб., акт N 1501 от 11.11.2016 на сумму 9 000 руб., товарная накладная N 1548 от 24.11.2016 на сумму 90 241,09 руб.

Указанные документы, в том числе акты об оказании транспортных услуг подписаны сторонами без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 2 219 002 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности N 4 от 04.08.2016, N 5 от 31.08.2016, N 6 от 04.10.2016, N от 10.11.2016, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 2 219 002 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, также подписанными ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, иск по существу не оспорил, отзыв на иск, доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по оплате транспортных расходов отсутствуют, поскольку истцом не представлено их документарное подтверждение, свидетельствующее о наименовании перевозимого груза, маршрута перевозки, а также суммы расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, апелляционным судом отклоняется как противоречащее материалам дела.

Как указано выше, истцом в обоснование своих требований с исковым заявлением представлены акты, согласно которым транспортные услуги приняты заказчиком, то есть ответчиком, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны со стороны представителями истца и ответчика.

За нарушение обязательств по своевременной оплате, истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочка в оплате ответчиком перед истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его неверным в части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 981 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года по делу N А27-4328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева