Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-28866/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-233751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грейфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-233751/16 (50-2091) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "КМК" (ОГРН 1155020000519)

к ООО "Грейфорт" (ОГРН 5067746004739)

о взыскании

при участии:

от истца: Юшкова Г.В. по дов. от 23.01.2017 г.;

от отводчика: Неверова В.Д по дов. от 14.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Грейфорт" о взыскании долга в размере 24 841 948 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 484 194 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 2907/15 от 29 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО "КМК" (далее Поставщик) и ООО "Грейфорт" (далее Покупатель) был заключен договор поставки N 2907/15 (Договор), согласно условий которого истец обязался поставлять оборудование соответствующий Техническим характеристикам, определенным в Приложении N 1 к Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать Оборудование.

В соответствии с условиями договора цена оборудования указана в прайслисте, который является неотъемлемой частью договора. При организации поставок сторонами были согласованы ассортимент количество и цена поставляемого товара.

Согласно условиям договора расчеты за каждую поставленную партию Оборудования производится с отсрочкой 30 рабочих дней с даты прихода оборудования на объект. Датой прихода оборудования на объект является дата подписания товарной накладной ответственным лицом Покупателя (п.4.3. договора).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю, а последний принял оборудование на сумму в размере 105 897 953, 35 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком поставленный Истцом товар был оплачен частично в размере 81 426 755,40 рублей, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ООО "Грейфорт" образовалась задолженность в размере 24 841 948 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.458, п.1 ст.510 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга признаются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного оборудования, не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени с учетом ограничения, установленного условиями договора (не более 10% от суммы задолженности) составляет 2 484 194 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично признана задолженность перед истцом, что подтверждено подписанным как истцом так и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 11.04.2017 г., из которого усматривается, что ответчик подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 3 389 850,97 долларов США.

Вместе с тем, курс валюты ответчик определяет по состоянию на 12.04.2017 г. (т.е. на дату судебного заседания).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что курс валюты необходимо определять на момент оплаты, определенный сторонами в Договоре, в связи с чем в части определения курса валюты согласился с истцом.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца обоснованно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку из платежного поручения N 1285 усматривается, что оплата услуг в сумме 47 200 руб. была осуществлена 07.11.2016 г., тогда как сам договор заключен 09.11.2016 г.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-233751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева