Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-17859/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-18193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Челия-Адашович И.С. - доверенность от 21.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17859/2017) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-18193/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского

муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заказчик, ответчик, Администрация) о взыскании 2 479 791 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0145300004816000078-0107223-01 от 21.09.2016, 57 862 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 17.03.2017.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 250 609 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 58/01-36 от 21.09.2016.

Решением суда от 01.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 479 791 руб. 56 коп. долга и 56 472 руб. 56 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 0145300004816000078-0107223-01 на выполнение работ по ремонту подъезда к дворовой территории многоквартирного дома и объектов благоустройства на территории г. Всеволожска Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Исполнитель обязан по заданию Заказчика, в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по ремонту подъезда к дворовой территории многоквартирного дома и объектов благоустройства на территории г. Всеволожска Ленинградской области (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), ведомостью объемов работ (Приложение 2), локальными сметными расчетами на выполнение работ по ремонту объекта благоустройства по адресам: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр, ул. Комсомола, ул. Лубянская, пр. Добровольского, ул. Александровская.

Стоимость работ по договору составила 2 506 091 руб. 72 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненного объема работ осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 31.12.2016 после получения счета от исполнителя, на основании отчетной документации, согласованной с МУ "Всеволожская муниципальная управляющая компания", комиссионного акта законченных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2,справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно актам формы КС-2, справке формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 479 791 руб. 56 коп., результат работ передан заказчику.

Письмом N 21/10-2 от 21.10.2016 акты формы КС-2, справка формы КС-3 и исполнительная документация направлена заказчику.

Указывая на то, что до настоящего времени подписанные справка и акты, либо мотивированный отказ от приемки работ с оформлением комиссионного акта истцу не направлены, стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 250 609 руб. 17 коп. штрафа на основании пункта 4.6 Контракта ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по следующим объектам: ремонт объекта благоустройства (парковки) у д. 2 по ул. Лубянская (протокол испытаний кернов асфальтобетона от 09.11.2016 г. N 763), ремонт подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 84 по ул. Александровская (протокол испытаний образцов бетона от 09.11.2016 N 767), ремонт объекта благоустройства (пешеходной дорожки) вдоль дома Добровольского у МОУ "СОШ N 7" (протокол испытаний образцов бетона от 09.11.2016 N 768).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Факт направления документов и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ. Ответчик утверждает о наличии недостатков выполненных работ, о которых сообщалось Обществу, что подтверждается протоколами испытаний, ввиду чего, по мнению Администрации, однозначной вины Заказчика в просрочке оплаты не имеется.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, доказательств наличия недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, недостатки были выявлены не по всем объектам.

При этом сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту в размере 250 609, 17 руб. на основании пункта 4.6. Контракта была взыскана в пользу Администрации.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 4.2. Муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет заявленной к взысканию суммы неустойки с учетом ошибочного указания Обществом количества дней просрочки, а также взысканной в пользу Администрации суммы штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Неустойка рассчитана судом от суммы долга за работы за минусом штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, суд, учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, порядок расчета неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки Ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности. Суд произвел верный расчет взыскиваемой суммы в порядке зачета.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-18193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская