Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-4599/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А09-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (город Брянск, ОГРН 1033265000504, ИНН 3234043830) - Корниенко В.Н. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие ответчика - Брянской таможни (город Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскпоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-5664/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭскпоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 N 10102000-289/2017 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 164 - 168). Судебный акт мотивирован тем, что истек срок на обжалование спорного постановления.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭскпоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4666/2017; после возобновления производства - решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 - 5). Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Указал на то, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А09-4666/2017. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 15 - 17).

По мнению ответчика, доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признанными уважительными, обществом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заявленное ООО "ЭскпоСтрой" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А09-4666/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, в котором требования истца оставлены без удовлетворения ввиду того, что истек срок на обжалование спорного постановления, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А09-4666/2017, поскольку в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 10), 30.03.2015 на Фокинский таможенный пост Брянской таможни ООО "ЭкспоСтрой" подана декларация на товар (ДТ) N 10102150/300315/0003309, по которой для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" продекларирован товар: "щебень гранитный фракции 5 - 20 мм", товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2517101000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 626 500 кг, перевозка которого производилась в железнодорожных вагонах N 62056346, N 54017116, N 55796825, N 59419226, N 52558269, N 55655849, N 61183463, N 53764536, N 55167316 по железнодорожной накладной N 36091171.

В ДТ N 10102150/300315/0003309, а также прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости (ДТС) таможенная стоимость продекларированного товара заявлена в общей сумме 350 164 рубля 64 копеек (т. 1, л. д. 11 - 12). Согласно заявленным ООО "ЭкспоСтрой" сведениям она рассчитана по первому методу с включением в нее дополнительных расходов, общий размер которых (80 769 рублей 64 копейки) был заявлен в графе 20 раздела "Б" ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости ООО "ЭкспоСтрой" произведен расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 63 029 рублей 64 копеек (НДС - 18 %). После этого ДТ N 10102150/300315/0003309 была выпущена.

При последующей проверке таможенным органом установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными: обществом не были включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора от 31.12.2014 N 2, заключенного с ООО "ТрансТрейд".

В порядке ведомственного контроля решением Брянской таможни 23.12.2016 N 10102000/231216/125 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее был осуществлен по ДТ N 10102150/300315/0003309 (т. 1, л. д. 22 - 25).

ОКТС Брянской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2016 по ДТ N 10102150/300315/0003309, общий размер таможенной стоимости определен в размере 404 164 рублей 64 копеек, исходя из которой рассчитан размер подлежащего к уплате налога (НДС) - 72 749 рублей 64 копейки (т. 1, л. д. 26 - 27).

Поскольку ООО "ЭкспоСтрой" при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшее незаконное занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин налогов в общей сумме 9 720 рублей, уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении общества составлен протокол N 10102000-289/2017 от 15.02.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 105 - 110).

Постановлением от 02.03.2017 N 10102000-289/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 860 рублей (т. 1, л. д. 7 - 9).

Ссылаясь на то, что указанное постановление таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЭскпоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества 03.03.2017 и получено последним 06.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (24105008844554), и заявителем не оспаривается (т. 1, л. д. 122 - 123).

16.03.2017 ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Центральную оперативную таможню с возражением на постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении, в том числе постановления от 02.03.2017 N 10102000-289/2017 (т. 1, л. д. 135 - 140).

20.03.2017 ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в Центральную оперативную таможню с письмом, в котором просило не рассматривать и вернуть указанное возражение (т. 1, л. д. 141).

Таким образом, срок на обжалование спорного постановления истек 04.04.2017.

Поскольку с настоящим заявлением ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в суд только 04.05.2017 (т. 1, л. д. 1), суд правомерно установил значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что штатная численность общества не позволила своевременно провести правовую экспертизу оспариваемого постановления и обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок в связи с наличием большого количества аналогичных постановлений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Брянской области, соблюдение срока подачи заявления зависело от общества, которое, будучи осведомленным о принятом Брянской таможней постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Отсутствие юристов в штате организации либо представителей, оказывающих юридические услуги, в количестве, достаточном для своевременной подготовки и подачи заявлений в суд, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (смена руководителя, его командировка, отпуск и пр.), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Брянской таможней вынесены постановления о привлечении к административной ответственности однородного характера, с аналогичными обстоятельствами и одинаковыми доказательствами по делу. Все требования об оспаривании постановлений общества имеют одинаковое основание, в заявлении изложено одно и то же обоснование спора.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "ЭкспоСтрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-5664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (город Брянск, ОГРН 1033265000504, ИНН 3234043830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова