Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9001/17

город Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Красно-Строительского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, принятое по делу NА55-206/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску Красно-Строительского сельского потребительского общества (ОГРН 1026303767490, ИНН 6385002870) к акционерному обществу микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931) и кредитному потребительскому кооперативу "КООП-Финанс" (ОГРН 1066319065042, ИНН 6319124763) о признании недействительным договора цессии, третьи лица: индивидуальный предприниматель Пыряева Лидия Геннадьевна (ОГРНИП 305631303300094, ИНН 631300139674), Усманова Наиля Айнетдиновна, индивидуальный предприниматель Элоян Гоар Мамиконовна (ОГРНИП 309637621000035, ИНН 637601697306), индивидуальный предприниматель Скоян Татьяна Карленовна (ОГРНИП 304637636400143, ИНН 637600245988), Арутюнян Альвина Амлетовна, Сельское потребительское общество "Челно-Вершинское" (ОГРН 1036302721003, ИНН 6385003345), сельское потребительское общество "Возрождение" Исаклинского района Самарской области (ОГРН 1036302500200, ИНН 6369002376), общество с ограниченной ответственностью "Кооперативный продукт" (ОГРН 1106381000175, ИНН 6381013215),

с участием:

от истца - Макарова Н.Д., представитель (доверенность от 30.01.2017),

от ответчиков:

от АО "ГФСО" - Фатьянова Т.Г., представитель (доверенность от 02.06.2017 N 24-17),

от КПК "КООП-Финанс" и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Красно-Строительское сельское потребительское общество, Самарская область, Челно-Вершинский район, село Чедно-Вершины, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области", город Самара и Кредитному потребительскому кооперативу "Кооп-Финанс", город Самара, о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 25.05.2015, заключенный Кредитным потребительским кооперативом "Кооп-Финанс" и Государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" и дополнительного соглашения к договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 (т.3 л.д. 54) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальные предприниматели Пыряева Лидия Геннадьевна, Усманова Наиля Айнетдиновна, Элоян Гоар Мамиконовна, Скоян Татяна Карленовна, Арутюнян Альвина Амлетовна, Сельское потребительское общество "Челно-Вершинское", Сельское потребительское общество "Возрождение" Исаклинского района Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Кооперативный продукт".

До принятия судебного акта по существу спора АО микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" заявило о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 204).

В дополнении к исковому заявлению Красно-Строительское сельское потребительское общество (т.3 л.д.27), не соглашаясь с заявлением ответчика, полагая, что обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (т.3 л.д. 86) Красно-Строительскому сельскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красно-Строительское сельское потребительское общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 101), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивает на отмене судебного акта.

Представитель АО микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 111).

Кредитный потребительский кооператив "Кооп-Финанс", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Привлеченные к участию третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей КПК "КООП-Финанс" и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ныне Акционерное общество микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области)- займодавец и Кредитный потребительский кооператив "КООП-Финанс" (заемщик) заключили договор целевого займа N 03-13 (т.1 л.д. 11) на 5 000 000 руб., которые заемщик принимает и не позднее 05.02.2016 возвращает, уплачивая проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка РФ годовых, что составляет 6,188 процентов годовых. Согласно пункту 1.4. договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества и поручительством физических лиц.

В разделе 2 договора указано, что займ передается в соответствии с Регламентом предоставления целевых займов государственным унитарным предприятием Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области. Сумма займа должна использоваться в соответствии с целевым назначением на предоставление целевых займов субъектам малого и среднего предпринимательства Самарской области, при этом сумма займа не может превышать 1 000 000 руб. на одного субъекта, срок не более одного года, годовая процентная ставка не должна превышать более чем на 10 пунктов ставку, указанную в пункте 1.3. договора на момент заключения договора между заемщиком и субъектом малого и среднего предпринимательства.

08.02.2013 в обеспечение договора целевого займа Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (залогодержатель) и Красно-Строительское потребительское общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимости N 03-13-З.1 (т.1 л.д. 16): принадлежащих залогодателю на праве собственности здания кондитерского цеха и земельного участка. В пункте 1.4. договора залога недвижимости N 03-130З.1 указано, что предметы залога в целом оцениваются сторонами 2 000 000 руб. на дату подписания договора. Указанная стоимость предметов залога является начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги.

08.02.2013 в обеспечение договора целевого займа от 08.02.2013 N 03-13 Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (кредитор) и Геливанова Римма Фаридовна (поручитель) заключили договор поручительства N 03-13-П.1 (т.1 л.д. 21). По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение им своих обязательств по договору целевого займа от 08.02.2013 N 03-13.

23.12.2015 в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" путем преобразования переименован в Акционерное общество микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области".

АО "ГФСО" является универсальным правопреемником ГУН в Самарской области.

Суд первой инстанции установил и стороны не отрицают, что Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (займодавец) выполнило принятые по договору целевого займа обязательства, перечислив на счет КПК "КООП-Финанс" 5 000 000 руб.

Получив целевые заемные денежные средства, КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Красно-Строительское СельПО (заемщик) заключили 25.02.2013 договор займа N 1-13/ОПС на 1 000 000 руб. под 8% годовых (т.2 л.д. 74).

25.03.2013 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Индивидуальный предприниматель Элоян Гоар Мамиконовна (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 296 150 руб. под 14% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.03.2014 (т.2 л.д. 120) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 123, 125).

25.03.2013 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Индивидуальный предприниматель Скоян Татьяна Карленовна (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 301 150 руб. под 14% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.03.2014 (т.2 л.д. 144) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 147, 149).

25.03.2013 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Индивидуальный предприниматель Арутюнян Альвина Амлетовна Карленовна (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 257 600 руб. под 14% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.03.2014 (т.2 л.д. 158) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 151, 153).

25.03.2014 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Индивидуальный предприниматель Усманова Наиля Айнетдиновна (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 158 750 руб. под 14% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.07.2015 (т.1 л.д. 105) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 108, 111).

24.04.2014 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и Зайдуллина Зулия Сахиевна (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 1 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата займа не позднее 23.04.2015 (т.1 л.д. 82) с дополнительным соглашением (т.2 л.д. 88).

25.07.2014 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и СельПО "Возрождение" (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 490 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.07.2015 (т.1 л.д. 98) с дополнительным соглашением (т.2 л.д. 101).

25.07.2014 КПК "КООП-Финанс" (займодавец) и ООО "Кооперативный продукт" (заемщик) заключили договор займа целевых денежных средств на сумму 400 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.07.2015 (т.1 л.д. 113) с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 116).

КПК "КООП-Финанс" не выполнил в установленный договором целевого займа от 08.02.2013 N 03-13 (т.1 л.д. 11) срок (05.02.2016) обязательства по возврату займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 N А55-27131/2014 (т.1 л.д. 23) по иску ГУП Самарской области "ГФПП" к КПК "КООП-Финанс" с ответчика в пользу истца взыскано 4 807 383 руб. 21 коп. в том числе 4 796 000 руб. долга и 11 383 руб. 21 коп., составляющих проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 N А55-4678/2014 (т.1 л.д. 27) иску ГУП Самарской области "ГФПП" к Красно-Строительскому сельскому потребительскому обществу обращено взыскание в пределах общей залоговой стоимости обязательств в сумме 4 807 383 руб. 21 коп., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-27131/2014, на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 08.02.2013 N 03-13-3.1. - на принадлежащие Красно-Строительскому сельскому потребительскому обществу здание кондитерского цеха и земельный участок, определив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости имущества 2 000 000 рублей.

25.05.2015 Кредитный потребительский кооператив "КООП-Финанс" (первоначальный кредитор) и Государственное унитарное предприятие Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ныне Акционерное общество микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области) заключили договор об уступке права (требования) по договору целевого займа от 08.02.2013 N 03-13 и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.02.2013 N 1-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, договору займа от 25.03.2013 N 3-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.03.2013 N 4-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.03.2013 N 5-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.03.2013 N 7-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.03.2013 N 8-13/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 24.04.2014 N 2-14/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.07.2014 N 3-14/ОПС и дополнительным соглашениям к договору, по договору займа от 25.07.2014 N 4-14/ОПС и дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора права (требования) первоначального кредитора к должникам переданы в полном объеме и включают сумму основного долга (займа), сумму процентов за пользование заемными средствами, сумму неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1. договора и другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь по договорам поручительства, залога, залога транспортных средств и недвижимости.

Согласно пункту 1.4. договора, цена прав (требований), уступаемых по договору, определяется сторонами после оценки рыночной стоимости прав дебиторской (ссудной) задолженности по договорам, указанным в пункте 1.1. договора и фиксируется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В качестве оплаты цены уступаемых прав по договору АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" погашает частично долг Кредитного потребительского кооператива "Кооп-Финанс" перед ним, возникшего на основании договора целевого займа от 08.02.2013 N 03-13 и дополнительных соглашений к нему. Соответствующая задолженность первоначального кредитора перед АО МК "ГФСО" по договору целевого займа от 08.02.2013 N 03-13 погашается частично на сумму денежных средств, определенных в дополнительном соглашении к договору как цена уступаемых прав (требований). Стороны определили моментом оплаты цены уступаемых прав (требований) - дату подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

02.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уступке права (требования) от 25.05.2015 (т.1 л.д. 34), пунктом 2 которого определили цену прав (требований), уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору по договорам займа на основании результатов оценки рыночной стоимости прав дебиторской задолженности в сумме 2 030 377 руб. 11 коп., с указанием в подпунктах 1-9 пункта 2 соглашения номеров договоров займа каждого должника и долга по конкретному договору, в том числе долга по договору займа от 25.02.2013 N 1-13/ОПС, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Красно-Строительским СельПо (должник 1) в сумме 493 205 руб. 89 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что новый кредитор письменно уведомляет должников, указанных в пункте 1.1. договора о состоявшемся переходе прав (требований).

23.11.2015 ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" уведомило Красно-Строительское СельПо о заключении договора об уступке права (требования) от 25.05.2015 и дополнительном соглашении от 02.10.2015, сообщив наименование нового кредитора и его платежные реквизиты (т.1 л.д. 142). Отправка уведомления и его получение истцом подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 144-145).

Передавая права требования долга по девяти договорам на сумму 3 294 049 руб., стороны дополнительного соглашения к договору об уступке права (требования) (цессия) от 25.05.2015 оценили рыночную стоимость прав в сумме 2 030 377 руб. 11 коп.

Истец, заявляя о недействительности договора об уступке права о 25.05.2015 и дополнительного соглашения от 02.10.2015, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор и дополнительное соглашение нарушают его права как пайщика КПК "КООП-Финанс", по обязательствам которого отвечает своим имуществом. По мнению истца, КПК "КООП-Финанс" получит от АО "ГФСО" меньшее количество денежных средств за переуступленное требование, чем само переуступленное требование, что в дальнейшем приведет к тому, что данная разница будет восполнена за счет пайщиков, в том числе и истца. Кроме того, истец считает, что руководитель "КООП-Финанс" в нарушение Устава, не согласовал заключение сделки с пайщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность; или когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом; под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Порядок перемены лица в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 382 - 390, 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 120 N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае стороны уступки прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений и даже, если стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, это само по себе еще не может свидетельствовать о ничтожности договора и ущемлении прав истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права и дополнительное соглашение к договору соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что руководитель КПК "КООП-Финанс" в нарушение Устава, не согласовал заключение сделки об уступке права требования с пайщиками.

Проверяя довод истца, суд первой инстанции направил запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерского баланса КПК "КООП-Финанс" за 2014 год (на момент совершения сделки).

Согласно данных бухгалтерского баланса размер отчужденных по оспариваемой сделке активов действительно превышает 10 % балансовой стоимости имущества КПК "КООП-Финанс". Доказательств согласования Геливановой Р.Ф. с членами правления кооператива оспариваемой сделки суду не представлено. В тоже время по данным основаниям сделка является оспоримой.

Согласно с частью 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 2 статьи 181 Кодекса годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта по существу от АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

23.11.2015 ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" уведомило Красно-Строительское СельПо о заключении договора об уступке права (требования) от 25.05.2015 и дополнительном соглашении от 02.10.2015, сообщив наименование нового кредитора и его платежные реквизиты (т.1 л.д. 142). Отправка уведомления и его получение истцом подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 144-145).

Истец обратился с иском в суд 10.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила получение уведомление, но при этом сообщила, что о сумме переуступленного права узнала после получения извещения суда о принятии к рассмотрению дела судом общей юрисдикции по взысканию долга по оспариваемому договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Получив уведомление ответчика о заключении договора уступки права (требования) и дополнительного соглашения к договору, истец обязан был проявить определенную степень заботливости и принять меры к получению текстов оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор об уступке права (требования) от 25.05.2015 и дополнительное соглашение к договору об уступке права (требования) от 02.10.2015 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О признании сделок недействительными в связи с несогласованностью их заключения с членами правления кооператива истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, принятое по делу N А55-206/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красно-Строительского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов