Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-13158/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-21204/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета К" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-21204/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "НаноПром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" о расторжении договоров аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "НаноПром".

Однако с апелляционной жалобой на указанное определение обратился ответчик по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, не заявлявшим подобного ходатайства.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2017) протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-21204/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "НаноПром" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Планета К" на протокольное определение суда от 06 июня 2017 года по делу N А41-21204/17 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд только 18 августа 2017 года, то есть после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам проверки законности этого определения. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

Более того, определением от 28 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство и привлек ООО "НаноПром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета К" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-21204/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

М.А. Немчинова