Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4157/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-18784/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-18784/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Воронежского филиала о взыскании 26 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Пономарев В.В. ссылается на то, что его требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта является обоснованным, поскольку непосредственно связано с противоправными действиями ответчика, который намеренно произвел первоначальную выплату страхового возмещения несоразмерную причиненному в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ущербу. Также истец ссылается на необоснованное удовлетворение арбитражным судом области ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО СК "Росгосстрах" через канцелярию суда "нарочно" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пономарева В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 2/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИМЯ-М, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е 013 ХК 36, под управлением Селиверстова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Мещерякову С.П., и автомобиля Лада Приора, г.р.з. Х517ХЕ 36, под управлением водителя Полякова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.03.2016.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИМЯ-М, г.р.з. Е 013 ХК 36 Селиверстова И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "Альфастрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0353419873).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358961264.

24.03.2016 между Поляковым А.А. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

15.04.2016 страховщиком принято заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по страховому случаю.

18.04.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра N 13333827 от указанной даты.

Платежным поручением N 831 от 28.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Пономареву В.В. 14 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 13511 от 10.06.2016, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" (далее - ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 400 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 9 500 руб. (платежное поручение N 588 от 04.07.2016).

29.06.2016 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в сумме 46 900 руб., в том числе 37 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

По платежному поручению N 279 от 20.07.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Пономарева В.В. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Пономарев В.В., в том числе ссылается на то, что Поляков А.А. на основании договора уступки требования (цессии) от 24.03.2016 передал ИП Пономареву В.В. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Полякову А.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) от 24.03.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения N 831 от 28.04.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 500 руб., а также на основании платежного поручения N 279 от 20.07.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 10 900 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения заявления ИП Пономарева В.В. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 13333827 от 18.04.2016, составлен акт о страховом случае от 27.04.2016, согласно которому платежным поручением N841 от 28.04.2016 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 14 500 руб.

По смыслу вышеуказанных положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несогласии с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, истец должен был потребовать организации страховщиком независимой экспертизы и предоставить транспортное средство для ее проведения.

Доказательств обращения к страховщику с таким требованием истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что спустя несколько месяцев после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному последним экспертному заключению N 13511 от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 400 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП Пономарев В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 46 900 руб., в том числе 37 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

После получения претензии истца страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил акционерному обществу "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро").

Согласно подготовленному последним заключению N 13333827-2 от 16.07.1016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. Х517ХЕ 36 составила 25 400 руб.

Разница между выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере 10 900 руб. была перечислена истцу платежным поручением от 20.07.2016.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о доплате страхового возмещения, истец ссылался на вышеуказанное экспертное заключение N 13511 от 10.06.2016 ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон").

Как следует из заключения эксперта N 76-2017 от 24.03.2017, представленного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. Х517ХЕ36 с учетом износа составляет 27 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая результаты судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что разница между калькуляцией ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" и калькуляцией ответчика находится в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта следует оказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере; отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 9 500 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Пономарева В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-18784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая