Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-7962/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-54327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-54327/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (г. Волгоград)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Александр Александрович (далее - ИП Тен А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик), с учетом уточнений требований, о взыскании страхового возмещения в виде УТС в сумме 8 360 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 657,69 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 2 000 рублей, за изготовление копий документов в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Тен А.А. взыскана сумма УТС 8 360 рублей, почтовые расходы в размере 295,96 рублей, юридические услуги в сумме 3 150 рублей, госпошлина в размере 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы - 2 250 рублей, с ИП Тен А.А. в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы - 2 750 рублей. Кроме того, суд взыскал с ИП Тен А.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 5 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания денежной суммы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-54327/2016 отменить в части взыскания расходов с ИП Тен А.А.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки Опель Мокка, г\н А929ХМ 134, собственник Маленкова Л.А., (полис ЕЕЕ 0372949542), Луидор 225000, г\н С680АМ 34, собственник Акимова М.Б., водитель Манукян Г.Н.(полис ЕЕЕ 0382020823) (т. 1 л.д. 6).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Луидор 225000, г\н С680АМ 34, о чем свидетельствует извещение о ДТП (т. 1 л.д. 6-7).

21.06.2016 страховой компанией получено заявление о страховой выплате.

На основании Акта осмотра, который предоставил потерпевший, страховая компания произвела выплату в сумме 33 178, 77 рублей.

Потерпевшая обратилась к ИП Лень И.И. для проведения независимой экспертизы по определению величины УТС автомобиля потерпевшего.

12.07.2017 года ИП Лень И.И. составил экспертное заключение N УАВ 33/08/16 об определении величины УТС автомобиля потерпевшего - 7837, 25 рублей (т. 1 л.д. 19-25).

Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

13.07.2016 Маленкова Л.А. уступила, а ИП Тен А.А. принял в полном объеме право требования к ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения по факту ДТП 19.06.2016 (т. 1 л.д. 12-13).

07 сентября 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" получена досудебная претензия ИП Тен А.А. о выплате суммы УТС транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34). Стоимость направления составила 400 рублей (т. 1 л.д. 35).

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы величина УТС поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 360 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 8 360 рублей, почтовые расходы в сумме 295,96 рублей, юридические услуги в сумме 3 150 рублей, госпошлину в размере 900 рублей.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, Потерпевшая самостоятельно обратилась к ИП Лень И.И. для проведения независимой экспертизы по определению величины УТС автомобиля потерпевшего.

12.07.2017 года ИП Лень И.И. составил экспертное заключение N УАВ 33/08/16 об определении величины УТС автомобиля потерпевшего - 7837,25 рублей (т. 1 л.д. 19-25).

07 сентября 2016 года СПАО "Ресо-Гарантия" получена досудебная претензия ИП Тен А.А., содержащая сведения о состоявшейся уступке и требование произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7837,25 рублей, требование возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32-33)

В соответствии со ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в том случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки.

В случае нарушения порядка обращения к страховщику потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате расходов на проведение оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшая, не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась к ответчику с претензией о выплате УТС.

Из содержания досудебной претензии ИП Тен А.А. от 07.09.2016 в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" следует, что потерпевшая Маленкова Л.А., не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявила страховщику о необходимости выплаты УТС, а самостоятельно, без уведомления указанной страховой компании, в которой застрахована ее гражданская ответственность, организовала проведение экспертизы,

В связи с этим, потерпевшей нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, т.к. Законом об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельно организованная потерпевшей экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, т.к. Законом об ОСАГО предусмотрено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки. Данных обстоятельств по делу не установлено. Предоставленное потерпевшему право на проведение независимой экспертизы представляет собой процесс восстановления его нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

Таким образом, истец произвел затраты на оценку УТС по собственной инициативе. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из увеличения истцом требований на основании выводов эксперта, распределив судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования (45,53%), суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 15 000 руб., с учетом поступивших на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы от СПАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы - 2 250 рублей, с ИП Тен А.А. в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы - 2 750 рублей, с ИП Тен А.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы - 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-54327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев