Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-11233/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-8003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Погосян А.Г. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-8003/2017, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - заинтересованное лицо, общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии КК N 008476, выданной обществу департаментом.

Заявленные требования мотивированы осуществлением обществом розничной торговли алкогольной продукцией в месте общественного питания, что является нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края 23.09.2015 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии КК N 008476 на срок действия до 01.01.2018, в обособленном подразделении по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 31/1, помещение N 1 (закусочная).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" (в редакции от 25.12.2015) функции и полномочия в области производства (кроме производства винодельческой продукции) и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации, переданы департаменту.

С целью реализации указанных положений главой администрации (губернатором) Краснодарского края было принято постановление от 30.10.2015 N 1346 "О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края", которым было утверждено Положение о соответствующем органе исполнительной власти Краснодарского края, которое вступило в силу с 01.01.2016.

06.09.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 01.09.2016 N 19/01-05 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" в отношении общества был установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При проведении осмотра было установлено, что по данному адресу в обществе расположен торговый объект розничной торговли (магазин "Продукты 24 часа "Рубин"), что является нарушением ГОСТ 30-389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования". На данном объекте (с правой стороны здания) расположена вывеска "Парковка только для посетителей магазина "Рубин".

Также в ходе осмотра было выявлено, что данный объект осуществляет реализацию различных групп товаров на вынос: продуктов питания (алкогольная продукция в ассортименте, рыба, овощи, фрукты, молочная продукция, бакалея), сигарет, кондитерских и мучных изделий, средств личной гигиены, канцтоваров, бытовой химии.

По данному адресу в помещении, принадлежащем обществу, расположены морозильные камеры (в количестве 7 штук), а также витрины с продуктами питания (в том числе и алкогольная продукция в ассортименте) и ценниками на магазин "Рубин".

На момент проведения осмотра на данном торговом объекте отсутствовало меню и потребительская тара (фужеры, бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), а также столы и стулья для потребителей. Алкогольная продукция (в ассортименте) на вышеуказанном адресе расположена на двух витринах (с ценниками магазин "Рубин" за единицу товара) с целью продажи на вынос без нарушения целостности упаковки не для потребления на месте покупки. Откупоренных бутылок обнаружено не было.

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых обществом при осуществлении деятельности, также было выявлено и отсутствие туалета, раковины для мытья рук посетителей, а также отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии, в силу закона, является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-36150/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на вынос в организации общественного питания (закусочная) в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 352040, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 31/1. Фактически, по данному адресу расположен торговый объект розничной торговли (магазин "Продукты 24 часа "Рубин"), в котором осуществляется реализация различных групп товаров на вынос. Алкогольная продукция в ассортименте расположена на витринах (с ценниками магазин "Рубин" за единицу товара) с целью продажи на вынос без нарушения целостности упаковки не для потребления на месте покупки. Отсутствует меню и потребительская тара (фужеры, бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столы и стулья для потребителей.

Совершение указанного нарушения, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, факт привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-36150/2016 общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют) в виде предупреждения со ссылкой на положения части 1 статьи 4.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не был опровергнут факт наличия в его деятельности нарушений в рамках выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, привлечения общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий. Представитель общества пояснил, что в настоящее время причины и условия совершения правонарушения обществом устранены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о чрезмерности истребуемой департаментом меры - аннулирование лицензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-8003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева