Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8692/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-29031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-29031/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Яковлева Ольга Анатольевна (доверенность б/н от 24.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславовича (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 680 руб. 16 коп., расходов на дефектовку в сумме 1 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 4 303 руб. 63 коп

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 84 руб. почтовых расходов (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Земсков Александр Анатольевич, (далее - Земсков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Шибанову И.В. отказано (т.2, л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе ИП Шибанов И.В. просил решение суда отменить (т.3, л.д. 105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шибанов И.В. ссылался на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ИП Шибанова И.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба (Вх.N 31170/31171 от 14.08.2017), в которой ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка о допущенных нарушениях судебным экспертом в заключении N 1-2284-17 от 14.05.2017, а именно:

* в заключении N 1-0084-17 от 14.05.2017 экспертом в нарушении п.5.2.18 не скорректирована величина износа исследуемого ТС, в частности, не использована таблица N5.2 Методики для судебных экспертов, в которой указано, что для корректировки износа по характеристикам технического состояния ТС требуется выбирать среднее значение суммарного износа в интервале от 70 до 90%;

* в заключении установлен износ исследуемого ТС в размере 95% - при таком износе ТС не может быть допущено к эксплуатации, тогда как согласно административному материалу исследуемый объект на дату ДТП допущен к эксплуатации;

* согласно распечатки сайта по продажам б/у автомобилей, аналог N 4 имеет пробег 17000 км. (однако, судебным экспертом необоснованно в расчет принят пробег, составляющий 170000 км. - указанные данные пробега являются домыслами эксперта, поскольку связаться с собственником ТС у эксперта не имелось возможности, поскольку контактные данные лица, продававшего автомобиль закрыты в объявлении;

- невозможно установить исходя из каких сведений, методик и нормативных документов установлен пробег для аналога N 3. В представленном объявлении аналога N 3 значение пробега не установлено;

- не скорректирован износ объекта-аналога N 5, суммарно составляющий 100%, что означает фактическое уничтожение объекта-аналога.

- в нарушение ст.8 ФЗ-73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пп.8 п.2 ст.86 АПК РФ в заключении N 1-0084-17 от 14.05.2017 отсутствует обоснование расчета веса итоговой стоимости аналогов с учетом принятых корректировок (таблица 3, стр.16), отсутствуют формулы расчета, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Утверждает, что заключение эксперта N 1-0084-17 от 14.05.2017 имеет существенные нарушения "Методических рекомендаций для судебных экспертов", следовательно, данное заключение является не объективным, не соответствующим действительности.

Таким образом, указанное заключение эксперта N 1-2284-17 от 14.05.2017 неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приобщает мотивированную апелляционную жалобу к материалам дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом с учетом дополнительно представленных доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ИП Шибанова И.В. судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 346, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 под управлением водителя Земскова А.А. и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 371 ВН 174 под управлением водителя Парова Константина Юрьевича (далее - Паров К.Ю.), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 (т.1, л.д. 14-15).

Виновным в ДТП от 04.09.2016 признан водитель Паров К.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2016, актом осмотра транспортного средства N 1709161806 от 19.09.2016 (т.1, л.д. 14, 44).

Земсков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 06.09.2016 (т.1, л.д. 95).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 16 763 руб., что подтверждается платежным поручением N 017820 от 16.09.2016 (т.1, л.д. 70).

Земсков А.А. обратился к ООО ОК "Эксперт оценка" за независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 1709161806 от 23.09.2016 (т.1, л.д. 20-65) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 составила 101 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 122 000 руб. - без учета такового, рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент определения годных остатков - 110 216 руб., стоимость годных остатков - 31 972 руб. 54 коп., материальный ущерб определен в сумме 78 243 руб. 46 коп.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 30 000 руб., расходы на дефектовку составили 1 200 руб. (т.1, л.д. 20 оборот, 66).

Земсков А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 61 543 руб. 46 коп., а также стоимость услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб. и затраты на дефектовку - 1 200 руб. в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. Указанная претензия получена ответчиком последним 26.09.2016 (т.1, л.д. 18-19,100).

После получения претензии ответчик оплатил истцу 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 018843 от 03.10.2013 (т.1, л.д. 71).

08.10.2016 между Земсковым А.А. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии N ЧЛБШ00475 (т.1, л.д. 72), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "СК "ЮЖУРАЛ- АСКО", возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 по вине водителя Парова К.Ю. управлявшего транспортным средством Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком У 371 ВН 174 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Шибанов И.В. уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N ЧЛБШ00475 от 08.10.2016 (т.1, л.д. 74).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 03.11.2016 ИП Шибанов И.В. просил ответчика выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 4 303 руб. 63 коп. и расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 680 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 9).

Письмом N 7058 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 103) в ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, ИП Шибанов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ИП Шибанову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 680 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N ЧЛБШ00475 от 08.10.2016.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N NЧЛБШ00475 от 08.10.2016 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключению эксперта N 1709161806 от 23.09.2016, согласно которому материальный ущерб составляет 78 243 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 20-65).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техника и оценка".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- "Какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 на дату ДТП от 22.04.2015?"

- "Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 после ДТП от 22.04.2015?"

Экспертным заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1- 0084-17 от 14.05.2017 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 на дату ДТП от 04.09.2015 определена в сумме 22 240 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером У 134 ВС 174 на дату ДТП от 04.09.2015 определена в сумме 70 000 руб. (т.2. л.д. 16-60).

В судебном заседании 01.06.2017 эксперт ответил на подготовленные истцом вопросы, представил пояснительную записку к заключению с корректировкой стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния (т.2, л.д. 79-83).

Таким образом, с учетом пояснительной записки к заключению эксперта N 1- 0084-17 от 14.05.2017 материальный ущерб составил 41 265 руб. (63 505 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 22 240 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно материалам дела, ответчик оплатил потерпевшему ущерб в размере 92 563 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 017820 от 16.09.2016, N 018843 от 03.10.2016.

Следовательно, ответчиком произведена переплата суммы ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, а также расходов на оплату независимого оценщика и дефектовку.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "СК "ЮЖУРАЛ - АСКО" исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 303 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на предъявленную сумму долга за период просрочки с 27.09.2016 по 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 27.09.2016 по 03.10.2016, что составляет 7 дней, размер неустойки составил 4 303 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 16 763 руб. за период с 27.09.2016 по 03.10.2016 составляет 1 715 руб. 14 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N Ш00475 от 08.10.2016 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 08.10.2016 (т.1, л.д. 75-77).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным возмещения ответчиком судебных расходов в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, а статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, вышеизложенными нормами права, принципом разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 810 руб. расходов на плату услуг представителя, 6 руб. 80 коп. почтовых расходов и 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма судебных расходов и неустойки составляет 2 693 руб. 94 коп. (810 руб. +162 руб. +6 руб. 80 коп. +1 715 руб. 14 коп.).

Судом первой инстанции также отмечено, что расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат отнесению на самого ответчика в размере 1 296 руб. в соответствии с частичным удовлетворением иска. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 14 704 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований по возмещению расходов на оплату услуг экспертной организации, в результате которого с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 010 руб. 06 коп. (14 704 руб. - 2 693 руб. 94 коп.)

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта N 1-0084-17 от 14.05.2017 является не объективным, не соответствующим действительности, является несостоятельной.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассматривался и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано за необоснованностью и недоказанностью необходимости ее проведения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что в данном случае не установлено оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-29031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко