Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35358/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело NА40-24281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по делу N А40-24281/17,

по иску ООО "ФИРМА БАУКОНЦЕПТ"

к ответчику ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании 920 094 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - Волков А.Г. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФИРМА БАУКОНЦЕПТ" с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 822 775 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере 55 502 руб. 79 коп. (с учетом отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N Б07/03-16 от 01 марта 2016 г., положения 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ФИРМА БАУКОНЦЕПТ" задолженность в размере 822 775 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в размере 55 502 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг представителей Истца в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 566 руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращена ООО "ФИРМА БАУКОНЦЕПТ" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 434 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы истца, связанные с перепиской сторон по электронной почте не могут быть приняты судом, поскольку такой способ предъявления претензии не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. является несоразмерным и значительно превышает разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-24281/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N Б07/03-16 поставки продукции от "01" марта 2016 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался осуществлять Покупателю поставки бетона, раствора, цементного молока (далее - продукцию) в соответствии с заявками Покупателя (п.1.1. Договора), а Покупатель обязался своевременно оплачивать поставленную продукцию (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора, поставленная продукция должна быть оплачена Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения.

Из материалов дела следует, а именно в соответствии с актами взаиморасчетов, составленными сторонами во исполнение п. 5.4. Договора, за период с 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 08.04.2016 г. по 22.04.2016 г. Продавцом осуществлена поставка продукции на сумму 822 775 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом направлено Ответчику уведомление N 1 о возникшей задолженности с просьбой погасить её в срок до 03 октября 2016 г.

Надлежащим образом требования Истца не были исполнены Ответчиком, согласно расчета Истца задолженность Покупателя по оплате продукции составляет 822 775 руб. 00 коп.

Судом установлено, что факт наличия задолженности перед Истцом Ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по спорному договору ответчику суду не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки сроков оплаты продукции Покупателем, у Продавца возникает право на начисление пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения Покупателем неоплаченной продукции (п. 7.2. Договора поставки).

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.03.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 55 502 руб. 79 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В части ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы, что досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика не на бумажном носителе, а по электронной почте несостоятелен.

Претензия была направлена ответчику 28 сентября 2016 года с применением средств связи, используемых сторонами договора поставки при его исполнении. Уведомление о задолженности с просьбой погасить её в срок до 03 октября 2016 г. было направлено на официальный электронный адрес компании mfo@gc-remstroy.ru. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением, полученным с адреса ответчика info@gc-remstroy.ru.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности домена "remstroy.ru", именно ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ" ответчиком не оспорен, доказательств того, что указанный домен принадлежит иной организации суду не представлено.

На доверенности, выданной представителю ответчика, указан сайт и адрес электронной почты, содержащий также указанный домен - "remstroy.ru".

Ответчик при получении писем (с вложениями к них документов по Договору) от истца возражений не направил.

Так же что оспариваемым договором не установлены какие-либо требования к форме и содержанию претензии.

Кроме того, из положений оспариваемого договора не усматривается, что сторонами согласован порядок досудебного урегулирования спора путем направления именно претензии в форме письменного документа.

Пункт 6.1 договора предусматривает исполнение договора между сторонами посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Как правильно установил суд первой инстанции, отрицая правомерность обмена электронными сообщениями, ответчик пренебрегает тем обстоятельством, что сам, вступая в правоотношения, предоставил свой адрес, тем самым допустил возможность обмена корреспонденцией соответствующим образом.

Таким образом, ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят частичный отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу частичному прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы так же не согласен с размером судебных расходов. Считает их несоразмерным и значительно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что факт наличия расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи б/N от 01.10.2016, платежным поручением N 290 от 24.04.2017 г. на сумму 80 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судом учтено, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг, не представил доказательств, подтверждающих заявленный довод, нарушив положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что настоящий спор не относится к категории сложных, рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, не свидетельствует о необоснованности расходов. В данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу в пользу истца, что свидетельствует об обоснованности позиции истца.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-24281/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-24281/2017-171-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева В.С.Гарипов