Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15208/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-3780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Лымарь М.Ф. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Тютина И.С. по доверенности от 05.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15208/2017) Общества с ограниченной ответственностью "1 Экологическая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-3780/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "1 Экологическая"

о взыскании и расторжении государственного контракта

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.10А, ОГРН 1027806860707, далее - истец, региональное отделение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1 Экологическая" (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 36, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1109847032206, далее - ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта от 13.04.2016 N 226 на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и взыскании штрафа в размере 4 800 руб.

Решением суда от 12.05.2017 расторгнут государственный контракт от 13.04.2016 N 226; с ответчика в пользу истца взыскано 4800 руб. штрафа; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 13.04.2016 N 226 на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - контракт). Согласно пункту 2.2. контракта оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - услуги) должно осуществляться со дня, следующего за днем заключения контракта, и должно быть завершено до 30.09.2016 включительно. Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к контракту (Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта) Исполнитель представляет Заказчику проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), необходимого для представления в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), согласно требованиям распоряжения Комитета от 09.02.2016 N 21-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и(или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному экологическому надзору" и распоряжения Комитета от 21.03.2016 N 58-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 09.02.2016 N 21-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и(или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и подлежащих региональному государственному экологическому надзору" (далее - распоряжение Комитета от 09.02.2016 N 21-р). В силу пункта 5 Технического задания заказчик представляет исполнителю всю имеющуюся информацию и документацию, которая может быть использована при оказании услуг по запросу исполнителя. 05.08.2016 заказчиком по запросу исполнителя от 22.06.2016 представлены истребованные исходные данные. 30.09.2016, то есть в последний день действия контракта, заказчиком получено от исполнителя письмо от 29.09.2016 N И 2016/09/29-2 о представлении дополнительных и конкретизирующих документов, а также требование о продлении сроков исполнения контракта. В означенном письме исполнитель указал, что по его запросу им не получены от заказчика следующие сведения:

- информация о количестве картриджей, планируемых к списанию на ближайшие 5 лет;

- копии договоров на транспортировку и утилизацию отработанных картриджей;

- копии лицензий транспортировщика и организации, проводящей утилизацию;

- в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2015 N 2015.518912/1074 с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" отсутствует информация о конечном пункте размещения/обезвреживания всех видов отходов, которые образуются на площадке, расположенной по адресу: 197043, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 10 А, ул. Малая Монетная, д. 2, необходимы копии договорных отношений (агентские договора) между транспортировщиком и конечным получателем отходов (полигоном);

- в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2016 N 343 с ООО "Экологическое предприятие "Меркурий" отсутствует информация о количестве отхода "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства", планируемого к передаче на обезвреживание на 1 год и на 5 лет согласно рассчитанному нормативу образования отхода;

- в соответствии с государственным контрактом от 24.06.2016 N 430 с ООО "Испытательный центр "Строительные технологии" отсутствуют договорные отношения на транспортировку и передачу на обезвреживание/размещение отхода "Отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешенной канализации", также в указанном контракте отсутствует информация о количестве отхода, планируемого к передаче на обезвреживание/размещение на 1 год и на 5 лет согласно рассчитанному нормативу образования отхода, необходимы копии лицензий транспортировщика и конечного получателя отходов. 24.11.2016 заказчиком исполнителю направлена претензия от 23.11.2016 исх. N 01-25/11-6235 с требованием об уплате штрафа в сумме 4 800 руб. за неисполнение обязательств по контракту, и расторжении контракта. Письмом от 29.11.2016 N И 2016/11/29-1 исполнитель уведомил заказчика (получено 30.09.2016) о согласии расторжения контракта по соглашению сторон без предъявления взаимных претензий.

Заказчик, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение исполнителем обязательств привело к тому, что заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК).

В рассматриваемом случае, истцом доказана существенность для него допущенных ответчиком нарушений условий контракта. Исполнитель обратился к заказчику с запросом о представлении документов, необходимых для оказания услуг в последний день исполнения контракта (30.09.2016), что свидетельствует о непринятии им своевременных мер, направленных на исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что им в период с заключения контракта (13.04.2016) и до получения первого запроса исходных данных (22.06.2016) для представления услуг по контракту были изучены и проанализированы данные по структуре и описательным характеристикам технологических процессов заказчика, в результате которых образуются отходы и объем документов, составленных ответчиком по заказу регионального отделения в рамках исполненных контрактов в 2015 году правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку описательная часть проектной документации по видам отходов, которая по информации исполнителя была уже подготовлена на дату 22.06.2016, на ознакомление заказчику не представлялась и в материалах дела отсутствует. К тому же, результатом работ по контракту являются не аналитические материалы исполнителя, а готовый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который в установленный контрактом срок заказчику не передан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение контракта, не представило истцу надлежащий результат работ, который заказчик может использовать, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является правомерным.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-3780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1 Экологическая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов