Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-5499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф03-4876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А51-29685/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Максима",

апелляционное производство N 05АП-5499/2017

на решение от 05.06.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-29685/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Максима" (ИНН 5190003260, ОГРН 1115190031472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (ИНН 2540133376, ОГРН 1072540006120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер" о взыскании 2 351 017 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Калмыкова Е.А., по доверенности от 29.09.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: Архангельский А.А.по доверенности от 13.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Максима" (далее - ООО "МК "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранс" (далее - ООО "Дальтранс", ответчик) о взыскании 2 351 017 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера "Палладий", из которых: 1 374 325 руб. 85 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету N 1 от 31.01.2016, 785 809 руб. 70 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету N 2 от 29.02.2016, 190 882 руб. 23 коп. - задолженность по дисбурсментскому счету N 3 от 31.03.2016 и дополнительному счету к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластун-Бункер" (далее - ООО "Пластун-Бункер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МК "Максима" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику - ООО "Дальтранс", в связи с тем, что в спорный период ООО "Пластун-Бункер" от своего имени осуществляло эксплуатацию танкера "Палладий". Суд не дал оценки документам (лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения N 685/5 от 17.11.2015, N 5/5 от 15.02.2016), в которых судовладельцем танкера "Палладий" значится ООО "Дальтранс". В рамках оказания услуг агентирования танкера "Палладий" каких-либо указаний/поручений в адрес истца от ООО "Пластун-Бункер" не поступало, все указания, заявки поступали от капитана танкера (в том числе по электронной почте), либо непосредственно от ООО "Дальтранс". В письме от 10.02.2016 исх. N 100216-1 ответчик гарантировал оплату стоимости выставленных к оплате работ.

В канцелярию суда от ООО "Дальтранс" и от ООО "Пластун-Бункер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, решение суда первой инстанции считают правомерным не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования ООО "МК "Максима" обусловлены наличием на стороне ООО "Дальтранс" 2 351 017 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера "Палладий".

Отношения по морскому агентированию на территории России урегулированы нормами главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению истец выставил ответчику на оплату дисбурсментские счета N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016 за услуги по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера "Палладий" на общую сумму в размере 2 351 017 руб. 78 коп., которые последний не оплатил. В связи с образовавшейся задолженностью истец в письме N 2/10 от 20.10.2016 потребовал от ответчика погашения имеющегося долга. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО "МК "Максима" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальтранс" как к собственнику танкера "Палладий".

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Так, судом установлено, что ООО "Дальтранс" как собственник танкера "Палладий" передало указанное судно в аренду ООО "Пластун-Бункер" на основании договора аренды судна N Д-02/13 (П) от 14.06.2013, с учетом соглашений о пролонгации договора аренды судна N Д-02/13 (П) от 14.06.2013 от 01.01.2014 и от 01.01.2016, сроком до 31.12.2016.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "Пластун-Бункер" в пользу ООО "Дальтранс" оплаты за фрахт танкера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Между ООО "МК "Максима" (агент) и ООО "Пластун-Бункер" (принципал) заключен договор N 01/11 от 12.11.2015 на агентское обслуживание судов, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в портах Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Пластун-Бункер" (перевозчик) по договорам N 878 от 16.11.2016 и N 882 от 20.11.2015, заключенным с ООО "Скадар" (фрахтователь), приял обязательство доставить нефтепродукты фрахтователя в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получения груза лицу, а фрахтователь обязался оплатить перевозчику фрахт по согласованной ставке в порядке и сроки, установленные договорами.

Факт исполнения указанных договоров по доставке фрахтователю нефтепродуктов подписанными сторонами актами, морскими накладными, товарными накладными, бункеровочными расписками, счетами-фактурами, платежными документами.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил факт эксплуатации ООО "Пластун-Бункер" в исковой период танкера "Палладий", полученного в аренду от ООО "Дальтранс".

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств судовладельцем танкера "Палладий" в спорный период являлось именно ООО "Пластун-Бункер", у которого и возникли обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по агентскому обслуживанию трех судозаходов в порт Мурманск танкера "Палладий", в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении ООО "МК "Максима" к ненадлежащему ответчику является обоснованным.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные дисбурсментские счета подлежат оплате собственником танкера "Палладий" - ООО "Дальтранс" со ссылкой на документы (лоцманские квитанции, буксирные наряды, заявления от 09.11.2015 и от 15.02.2016 на плавание судна в акватории Северного морского пути, разрешения N 685/5 от 17.11.2015, N 5/5 от 15.02.2016), в которых судовладельцем танкера "Палладий" значится ООО "Дальтранс", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что письма в адрес ООО "МК "Максима" направлялись капитаном судна с электронного адреса ООО "Дальтранс", не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактического нахождения в спорный период танкера у третьего лица в эксплуатации. Кроме того, как пояснило ООО "Дальтранс", использование капитаном адреса собственника судна связано с тем, что именно собственник выступает по отношению к капитану работодателем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-29685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.А. Скрипка