Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12629/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-41341/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12629/2017) ООО "Фирма "УНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-41341/2015/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "УНИКС"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРеконструкция",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ООО "БалтРеконструкция" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "УНИКС" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кредитор ссылался на договоры купли-продажи от 01.09.2011 и агентский от 23.06.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 в удовлетворении требования ООО "Фирма "УНИКС" отказано, поскольку заявителем не представлены какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие существование правоотношений между сторонами указанных договоров, и возникновение обязательств перед заявителем не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО "Фирма "УНИКС" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на признание ООО "БалтРеконструкция" задолженности перед ООО "Фирма "УНКИС" - ООО "БалтРеконструкция" подписало 30.09.2014 акт сверки, подтвердив обязанность по уплате ООО "Фирме "УНИКС" агентского вознаграждения в размере 2304217,15 руб., возникшего ввиду исполнения последним для должника договора N АКП-01/2010 от 23.06.2010 и договора N КП-БРК-У/2011 от 01.09.2011. Обязанность ООО "БалтРеконструкция" не исполнена, и сведений о поступлении от должника каких-либо денежных средств в оплату агентского вознаграждения не имеется.

Поступившие от ОАО "Банк Таврический" возражения на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом как не соответствующие части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Несмотря на указание суда первой инстанции в определении от 08.12.2016, и отложение судебного заседания 10.01.2017, доказательства в обоснование заявленных требований раскрыты не были, и при рассмотрении заявления кредитора с применением части 1 статьи 156 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к мотивированным выводам, что достаточных доказательств, позволяющих установить наличие, характер и размер обязательства должника, кредитором в материалы требования в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для включения требования в реестр не усмотрел. При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара должнику и оказания агентских услуг акт сверки расчетов, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод об его связи с рассматриваемыми договорами, равно как и о содержании соответствующих операций (наименование товара, его цена, количество, вид, содержание агентской услуги).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, копии договоров и акт сверки расчетов не являются достаточными доказательствами возникновения и сохранения денежного обязательства притом, что сведений об обращении к должнику за исполнением денежного обязательства из договоров N АКП-01/2010 от 23.06.2010 и N КП-БРК-У/2011 от 01.09.2011 до возбуждения дела о банкротстве не представлено, как и объяснений по бездействию с 30.09.2014 - даты подписания акта сверки расчетов.

Соглашение сторон в гражданском деле является признанием требования, на которое не распространяется принцип допустимости по статье 68 АПК РФ в делах о банкротстве.

Судом первой инстанции, который в силу процессуального законодательства обязан оценить доказательства, на кредитора правомерно возложены негативные последствия непредставления допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Кроме того, заявленная ко включению сумма, исходя из акта, представленного заявителем одновременно с требованием, складывается из множественных операций - в том числе со ссылкой на договор займа от 25.02.2013, который суду первой инстанции не представлялся, не подтвержденных в порядке статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен