Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-5886/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-5467/2017

16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Воронцов, по доверенности от 10.07.2017 г. (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Дыбчика Константина Владимировича (рег. N 07АП-5886/17) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданную, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу N А45-5467/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Дыбчика Константина Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" (ИНН 5402122590, ОГРН 1025401017168)

о взыскании 749 529 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Дыбчик Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 819 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 15.05.2017 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно ст. 1102, 7105 ГК РФ. Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-5170/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1135476041689) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим была выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЛУВР" перед истцом в размере 567 819 руб. 72 коп..

19.01.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, требование было проигнорировано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое перечисление в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, обязательственных правоотношений сторон или договоренностей, во исполнение обязанностей по которым могла быть осуществлена оплата, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами обратного.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между сторонами заключен договор строительного подряда N 56.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенная истцом оплата денежной суммы 748 299, 72 руб. (уменьшенная до 567819 руб. 72 коп.) является гарантийным удержанием по договору, условия, основания и порядок оплаты которого предусмотрены п. 4.8 заключенного Договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласовано удержание гарантийного взноса заказчиком в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, связанных с качеством выполняемых работ и устранение выявляемые в указанный период недостатки работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что протокол сдачи-приемки работ (окончательной приемки работ) по договору между сторонами подписан 27.06.2015 г.

Поскольку срок гарантийного срока по договору истекает 27.06.2020 г. срок оплаты гарантийного удержания, установленный договором, не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного удержания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований.

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим оплаты произведены в рамках договора подряда, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу N А45-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5402560562, ОГРН 1135476041689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова