Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф04-4838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-24723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гадючка Т.Е. лично (до перерыва), паспорт, Атморская О.Л. по доверенности от 09.04.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Гадючка Т.Е. на основании решения суда от 26.06.2017 по делу N 2-140/2017(до перерыва);

от третьего лица - ООО "СВ-Автолайт": Белоногова А.Д. по доверенности от 01.08.2017, паспорт (до и после перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларконст" (07АП-5419/2017(1)) и Гадючка Татьяны Евгеньевны (07АП-5419/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А45-24723/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Гадючка Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ларконст" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 6, ИНН 5408187499, ОГРН 1035403642185) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 15.09.2016, оформленного протоколом N 01 от 15.09.2016, признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью "Ларконст" из договора простого товарищества от 30.12.2015 недействительной,

с участием в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Демидович Лавора Васильевна, 2) общество с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн", 3) индивидуальный предприниматель Никаншин Геннадий Анатольевич, 4) индивидуальный предприниматель Остапенко Эдуард Александрович,

установил:

Гадючка Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларконст" (далее - ООО "Ларконст") о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ларконст" от 15.09.2016, оформленное протоколом N 01 от 15.09.2016, а также, признании недействительной одностороннюю сделку по выходу ООО "Ларконст" из договора простого товарищества от 30.12.2015 заключенную Демидович Л.В. от имени ООО "Ларконст", совершенной в ущерб интересам юридического лица ООО "Ларконст", а также в ущерб интересам участника Гадючка Т.Е. с долей участия 45%.

Исковое заявление мотивировано тем, что внеочередное общее собрание от 15.09.2016 было проведено без ее участия, с нарушением процедуры извещения, созыва; на собрании были прекращены полномочия истца, как исполнительного органа, новым директором была назначена Демидович Л.В., которая обратилась с заявлением о выходе из договора простого товарищества от 30.12.2015, совершив тем самым действия направленные на банкротство общества, получавшего прибыль от исполнения данного договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Демидович Лавора Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн" (далее - ООО "СВ-Автолайн"), индивидуальный предприниматель Никаншин Геннадий Анатольевич (далее - ИП Никаншин Г.А. ), индивидуальный предприниматель Остапенко Эдуард Александрович (далее - ИП Остапенко Э.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Ларконст" от 15.09.2016, оформленное протоколом N 01 от 15.09.2016. С ООО "Ларконст" в пользу Гадючки Т.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ларконст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Гадючка Т.Е. доказательств возникновения для нее существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения не представлено; истец не указала и не обосновала, какие ее права были нарушены и каким образом признание недействительным решения участников общества может восстановить какие-либо ее права. Отмечает, что факт нежелания участвовать в управлении обществом и принятии необходимых для общества решений, что подтверждается сознательным неучастием в собраниях участников общества, свидетельствует о злоупотреблении истцом на судебную защиту.

Гадючка Т.Е. не согласившись с принятым по делу решением, также, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать спорную сделку недействительной.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не части 1 статьи 174 ГК РФ, как указывает суд; сделка по выходу ООО "Ларконст" из договора простого товарищества совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку последнее потеряло возможность осуществлять пассажирские перевозки и как следствие лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, для осуществления которой получило лицензию и выиграло конкурс. Участники товарищества знали о превышении Демидович Л.В. своих полномочий. Указанным доказательствам истца оценка не дана.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "СВ-Автолайн", ИП Никаншин Г.А. представили отзыв на апелляционную жалобу Гадючка Т.Е, в котором указали, что применяя часть 1 статьи 174 ГК РФ, суд дал оценку доводам истца; доказательств того, что участники простого товарищества знали или должны были знать от нелегитимности полномочий Демидович Л.В., причинение ООО "Ларконст" ущерба, сговора или иных совместных действий Демидович Л.В. и третьих лиц в ущерб интересам общества истцом не представлено. Недобросовестность третьих лиц, как того требуют положения части 2 статьи 174 ГК РФ, истцом не доказана. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гадючка Т.Е., представила возражения на апелляционную жалобу ООО "Ларконст", указав, что доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются надуманными; суд обоснованно удовлетворил требования в части, установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества от 19.09.2016 является недействительным по признаку ничтожности. Считает, что судом, в обжалуемой ответчиком части, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Просит апелляционную жалобу ООО "Ларконст" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ларконст" по основаниям, приведенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "СВ-Автолайт" против удовлетворения апелляционной жалобы Гадючка Т.Е. возражала, поддержала доводы отзыва.

Представитель ООО "Ларконст" (Гадючка Т.Е.) заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Гадючка Т.Е. против удовлетворения ходатайства не возражала, представитель третьего лица оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы, не отвечает требованиям законности, нарушает права других лиц, и потому не может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2017.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца настаивала на удовлетворении ее жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица поддержала доводы своего отзыва, просила апелляционную жалобу Горючка Т.Е. оставить без удовлетворения, удовлетворить жалобу ООО "Ларконст".

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Гадючка Т.Е., возражений на жалобу ООО "Ларконст", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "Ларконст" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

На основании решения общего собрания учредителей N 3 от 28.01.2011, Гадючка Т.Е. была назначена генеральным директором ООО "Ларконст", являющимся в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исполнительным органом общества.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2016, истцу стало известно, что с 27.09.2016 исполнительным органом ООО "Ларконст" значится Демидович Л.В.

Истец является участником с ООО "Ларконст" с принадлежащей долей 45% уставного капитала общества, а второй участник Демидович Л.В. владеет 55% долей в уставном капитале общества.

Считая свои права нарушенными, Гадючка Т.Е. обратилась с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав в Бердский городской суд Новосибирской области (дело N 2-2496/2016).

При рассмотрении трудового спора в Бердском городском суде, представителем ООО "Ларконст" приобщены протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 15.09.2016.

Указанный протокол представлен истцом в материалы настоящего дела в обоснование требований.

Согласно протоколу, 15.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ларконст" на котором в том числе, принято решение использовать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения, а также участников присутствующих при принятии, указанного в статье 67.1 ГК РФ, подписание протокола всеми участниками присутствующими на общем собрании; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Ларконст" Гадючки Т.Е.; об избрании на должность генерального директора ООО "Ларконст" Демидович Л.В.; о проведении аудита общества, о распределении чистой прибыли за 2015 год; государственной регистрации изменений к Уставу общества.

В собрании приняли участие Демидович Л.В. (10% голосов) и Панев И.П. (45% голосов).

Внеочередное общее собрание участников ООО "Ларконст" от 15.09.2016 признано правомочным.

Из материалов дела следует, 20.12.2015 между ООО "Ларконст", ООО "СВ-Автолайн", ИП Никаньшиным Г.А., ИП Остапенко Э.А. был заключен договор простого товарищества сроком до 28.08.2024.

После оформления своих полномочий (внесения записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), Демидович Л.В. обратилась с заявление о выходе из простого товарищества, действующего на основании договора от 30.12.2015, согласно которому ООО "Ларконст" (с долей участия 10 автобусов), ООО "СВ-автолайн" (с долей участия 8 автобусов), ИП Никаншин Г.А., ИП Остапенко Э.А. (с долей участия 5 автобусов каждый) осуществляют пассажирские перевозки на маршруте N 322 (Бердск-Новосибирск).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания, в том числе, о прекращении полномочий генерального директора Гадючка Т.Е. и избрании генеральным директором Демидович Л.В. является недействительным, поскольку принято с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества, следовательно, все действия совершенные Димидович Л.В. с момента оформления протокол, в том числе обращение с заявлением о выходе из простого товарищества перевозчиков являются недействительными, поскольку совершены генеральным директором, избранным с нарушением установленного законодательством порядка, и направлены против интересов юридического лица, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ларконст" от 15.09.2016, оформленные протоколом N 01 от 15.09.2016, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества от 15.09.2016 является недействительным по признаку ничтожности, пришел к выводу о том, что в указанной части требования являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной одностороннюю сделку по выходу ООО "Ларконст" из договора простого товарищества от 30.12.2015 заключенную Демидович Л.В. от имени ООО "Ларконст", суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 174 ГК РФ, исходил из того, что у участников простого товарищества не имелось оснований не доверять заявлению о выходе из договора простого товарищества, подписанного Демидович Л.В., отсутствия доказательств того, что участники простого товарищества знали или должны были знать от нелегитимности полномочий Демидович Л.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании односторонней сделки по выходу общества из договора простого товарищества от 30.12.2015 совершенную Демидович Л.В. от имени ООО "Ларконст" недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ларконст" от 15.09.2016, оформленного протоколом N 01 от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Спорное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 3, части 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ларконст".

В собрании приняли участие Демидович Л.В. (10% голосов) и Панев И.П. (45% голосов).

Гадючка Т.Е., являющаяся участником с ООО "Ларконст" с принадлежащей долей 45% уставного капитала общества, участия в собрании не принимала.

На собрании, в том числе, принято решение использовать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения, а также участников присутствующих при принятии, указанного в статье 67.1 ГК РФ, подписание протокола всеми участниками присутствующими на общем собрании.

Далее, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Ларконст" Гадючки Т.Е.; об избрании на должность генерального директора ООО "Ларконст" Демидович Л.В.; о проведении аудита общества, о распределении чистой прибыли за 2015 год; государственной регистрации изменений к Уставу общества.

Статьей 67.1 ГК РФ, установлены особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако, из протокола из протокола оспариваемого общего собрания от 15.09.2016 следует, что нотариально заверены только подлинность подписей лиц подписавших протокол, однако, как указано в пункте 4.2 письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии" свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, представлено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом..., в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое ООО "Ларконст" решение внеочередного общего собрания ООО "Ларконст" от 15.09.2016 является недействительным по признаку ничтожности.

Несогласие ООО "Ларконст" с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенного нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой ООО "Ларконст" части в порядке апелляционного производства.

Доводы ООО "Ларконст" подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной одностороннюю сделку по выходу ООО "Ларконст" из договора простого товарищества от 30.12.2015 заключенную Демидович Л.В. от имени ООО "Ларконст", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения требования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемое внеочередное общее собрание ООО "Ларконст" от 15.09.2016, оформленное протоколом N 1 от 15.09.2016 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не имеют юридической силы принятые на нем решения.

Односторонняя сделка по выходу ООО "Ларконст" из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная Демидович Л.В. от имени ООО "Ларконст" является недействительной, поскольку руководителем общества - Гадючка Т.Е. решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось.

Кроме того, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу N 2-140/2017 Гадючка Т.Е. восстановлена на работе в должности директора ООО "Ларконст" с 15.09.2016.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 в обжалуемой Гадючка Т.Е. части подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А45-24723/2016 отменить в части отказа односторонней сделки по выходу из договора простого товарищества от 30.12.20154 недействительной и принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительной одностороннюю сделку о выходе из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2015, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЛарКонст" 08 ноября 2016 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить общество с ограниченной ответственностью "ЛарКонс" в статусе участника договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30.12.2015 с долей участия 35,7%.

В остальной части оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларконст" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларконст" в пользу Гадючка Татьяны Евгеньевны 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров