Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327 по делу N А45-24723/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн" (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017 по делу N А45-24723/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску гражданки Гадючки Татьяны Евгеньевны (далее - истец, Гадючка Т.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларконст" (Новосибирская область, далее - ответчик, общество "Ларконст"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Демидович Лаворы Васильевны (Новосибирская область), Остапенко Эдуарда Александровича (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн" (далее - общество "СВ-Автолайн"),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Ларконст", оформленных протоколом от 15.09.2016 N 01, односторонней сделки по выходу общества "Ларконст" из состава товарищей по договору простого товарищества от 20.12.2015, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Ларконст", оформленные протоколом от 15.09.2016 N 01; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017, решение суда отменено в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по выходу общества "Ларконст" из состава товарищей по договору простого товарищества от 20.12.2015; судом признана недействительной односторонняя сделка по выходу общества "Ларконст" из состава товарищей по договору простого товарищества от 20.12.2015, применены последствия ее недействительности; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания участников общества "Ларконст", оформленные протоколом от 15.09.2016, в том числе по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и досрочном прекращении его полномочий, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия их нотариального удостоверения. При этом судами трех инстанций учтено, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Учитывая данное обстоятельство, удовлетворяя требования в части признания недействительной сделки о выходе общества "Ларконст" из состава товарищей по договору простого товарищества от 20.12.2015, суд апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что данная сделка от имени общества "Ларконст" совершена лицом, которое не имело на это право в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная сделка совершена в противоречие со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы общества "Ларконст", истца как участника и легитимного директора этого общества, суды обоснованно признали данную сделку недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования положений названного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Автолайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова