Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5740/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-10558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Анастасии Александровны (603106 г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 1, корп. 2, кв. 71; ОГРНИП 310526204300033, ИНН 520700662729)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017

по делу N А43-10558/2017, рассмотренному судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Анастасии Александровны о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2017 N 24-17 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

и установил:

индивидуальный предприниматель Серова Анастасия Александровна (далее - ИП Серова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ТУ Росстандарта, административный орган) от 04.04.2017 N 24-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований государственных стандартов.

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайствами о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮниТерра"; об истребовании у ООО "ЮниТерра" документации в отношении игрового комплекса - лабиринта "Актив"; о вызове в качестве свидетелей по делу Смирновой Г.И, Смирновой Н.И. и Соловьевой Ю.В.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Предпринимателя и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представив сторонам время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

В установленный срок в суд первой инстанции поступил отзыв ТУ Росстандарта.

19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные ИП Серовой А.А. требования: постановление ТУ Росстандарта от 04.04.2017 N 24-17 отменил в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в части, превышающей 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2017 ИП Серова А.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, которое было вынесено 28.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Предприниматель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росстандарта выражает несогласие с позицией ИП Серовой А.А., настаивает на обязательность соблюдения государственных стандартов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Установлено по делу, что 31.01.2017 в ТУ Росстандарта обратился гражданин Торопов А.Ю. с заявлением о причинении вреда здоровью своему ребенку - тяжелой травмы руки на батуте внутреннего игрового оборудования "Лабиринт" в детском развлекательном центре.

В период с 16.02.2017 по 15.03.2017 с целью проверки поступившей информации, на основании приказа заместителя руководителя (начальника (инспекции) в Нижегородской области)) от 13.02.2017 N 04/05-14/32 уполномоченные лица ТУ Росстандарта провели внеплановую проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что ИП Серова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг аттракционов детских немеханизированных, в том числе, с применением игрового комплекса-лабиринта "Актив" в комплекте с разобранным пружинным батутом в семейном парке развлечений "Киндер парк", расположенном на 4-ом этаже торгового центра "Шахунский" по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Революционная, д.22.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2017 N 24-17.

16.03.2017, усмотрев в действиях ИП Серовой А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо ТУ Росстандарта составило протокол об административном правонарушении N 24-17.

04.04.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя ТУ Росстандарта вынес постановление N 24-17 о привлечении ИП Серовой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 36 данного федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 53130-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования" аттракцион - устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Следовательно, к детскому спортивно-игровому комплексу "Лабиринт распространяются требования ГОСТ Р 53130-2008.

В силу пункта 4.7 ГОСТ Р 53130-2008 информация, подготовленная проектировщиком для лиц, эксплуатирующих аттракционы, и посетителей, должна содержаться в эксплуатационных документах. В случае необходимости дополнительные указания (текстовые предупреждения, знаки, сигналы, символы) должны быть нанесены непосредственно на конструкцию.

Согласно пункту 5.9.5.1 ГОСТ Р 53130-2008 устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например, с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.10.2006 N 220-ст (дата введения 01.01.2007) утвержден ГОСТ Р ЕН 1177-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации покрытия игровых площадок. Ударопоглощающие требования безопасности и методы испытаний".

В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например, на наклонных веревочных лестницах, особенно с шарнирными удерживающими устройствами, необходимо настелить покрытия с высокой амортизирующей способностью, например, толстые поролоновые, резиновые или надувные маты.

Для сведения к минимуму риска получения травмы поверхности должны быть гладкими, без острых выступов (при необходимости отшлифованными, если они деревянные). Для исключения травм, особенно там, где части тела тесно соприкасаются с поверхностями, например, на спусках, для изготовления таких поверхностей выбирают наиболее подходящие материалы, например, избегают использования легко расщепляющихся или расслаивающихся материалов.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 53130-2008 предусмотрено, что на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: а) наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; б) тип/номер модели; в) заводской номер изделия; г) месяц и год изготовления; д) дату выдачи документа о приемке; е) безопасную рабочую нагрузку/число посетителей.

В силу пункта 7.2 ГОСТ Р 53130-2008 любой аттракцион должен обязательно иметь все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт; обоснование безопасности, руководство по эксплуатации; журнал администратора; руководство по техническому обслуживанию; инструкция по упаковке, перевозке и хранению.

Из материалов дела следует, что согласно сертификату соответствия добровольной сертификации N 1418369 (сроком действия с 17.03.2015 по 16.03.2018) детский спортивно-игровой комплекс "Лабиринт" торговой марки "ЮниТерра" сертифицирован в системе добровольной сертификации как аттракцион малых форм с кодом ОК 005 (ОКП) 96 8500.

В рассматриваемом случае административный орган выявил нарушение Предпринимателем пунктов 4.7, 5.9.5.1, 6.2, 7.2 ГОСТ Р 53130-2008.

Во время осмотра разборного пружинного батута игрового комплекса - лабиринта "Актив", административный орган установил, что соответствующие участки (рамы) разборного пружинного батута не обеспечены ударопоглощающим покрытием, следовательно, несоблюдение ИП Серовой А.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязательных требований ГОСТ Р ЕН 1177-2013 создали угрозу и причинили вред жизни и здоровью гражданину (ребенку).

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 N 181-ст утвержден ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения", положения которого базируются на требованиях безопасности, установленных ЕН 1176-1, и устанавливает метод испытания для оценки способности покрытий игровых площадок смягчать удар при падении в зоне приземления оборудования детской игровой площадки.

Травмы и повреждения детей на игровых площадках происходят по различным причинам. Считается, что к наиболее тяжелым последствиям приводят повреждения головы при падении.

При падении ребенка на участки, не защищенные ударопоглощающим покрытием, возникает угроза жизни и здоровья.

Согласно ГОСТ Р ЕН 1177-2013 к материалам, обеспечивающим смягчение удара при падении, относят резиновые плитки, мягкие плиточные материалы, маты, сплошное синтетическое покрытие как промышленного производства, так и изготовленное непосредственно на месте установки, сыпучие материалы - песок, графий, древесные опилки, стружку, древесную кору, сплошное резиновое покрытие.

Рама - сборно-разборная металлоконструкция, изготовленная из металлических труб.

Осуществляя проверочные мероприятия, ТУ Росстандарта выявил, что рама не закрыта полностью страховочным торцевым матом, предназначенным для предотвращения травм в случае прыжка за пределы прыжковой сетки.

Таким образом, не исключена вероятность причинения вреда здоровью ребенку открытым участком металлической трубы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ Росстандарта правильно квалифицировало действия Предпринимателя как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась, но он не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом позиция Предпринимателя о том, что ребенок получил травму, поскольку находился без присмотра родителей, является ошибочной, поскольку согласно содержащимся в материалах дела Правилам эксплуатации детской игровой зоны и детского лабиринта для посещения игровой зоны лабиринта введены возрастные ограничения, то есть посещение игровой зоны возможно ребенком до 12 лет и ростом не выше 145 см.

Такими образом, родители пострадавшего ребенка не могли предотвратить его падение, поскольку родителям в силу вышеуказанных Правил на батуте находиться запрещено.

Действия Серовой А.А, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (жизни и здоровью граждан), в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, сведения об имущественном положении Предпринимателя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обоснования в оспариваемо постановлении назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить назначенное Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей до 30 000 рублей (минимальное наказание), исходя из того, что это согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ИП Серовой А.А. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-10558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова