Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34223/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-15360/17

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-138) по делу N А40-15360/17

по иску ОАО "Аудит и Безопасность АС"

к ООО "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании денежных средств

от истца: Глущенков Ф.В. - дов. от 14.02.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аудит и Безопасность АС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 1.167.349 руб. 00 коп. задолженности и 58.367 руб. 00 коп. неустойки по договору N 03-М-12 от 07.06.2012.

Решением суда от 31.05.2017 г. взысканы с ООО "СМУ-6" в пользу ОАО "Аудит и Безопасность АС" 1 167 349 руб. 00 коп. задолженности, 58 367 руб. 00 коп. пени и 25 257 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строительно-монтажное управление-6", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет пени.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно указал на п. 9.4 договора, как пункт, устанавливающий ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-М-12 по выполнению комплекса работ по системе пожарной сигнализации и системе оповещения о пожаре 2-го и 3-го типов на объекте "Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, владение 67-А, строение 1, 1".

В соответствии с п.2.1 договора и сводной таблицей стоимости работ расчетом (приложение N 1 к договору) стоимость работ определена в размере 4 277 683 руб. 89 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ истцом производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 100% от общей стоимости оборудования и материалов и 25% стоимости монтажных и пусконаладочных работ по договору в размере 2 396 355 руб. 56 коп. Оплата в размере 50% от общей стоимости монтажных и пусконаладочных работ по договору подлежат оплате ответчиком в течение пятнадцати банковских дней со дня фактического окончания монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 254 218 руб.88 коп.

Окончательная оплата работ должны быть произведена ответчиком в течение пятнадцати банковских дней со дня сдачи работ ИГАСН и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составляет 627 109 руб. 44 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 4 277683 руб. 89 коп., подписанными сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик задолженность в размере 1.167.349 руб. 00 коп. до настоящего времени

не погасил.

Направленные в адрес ответчика претензии N 13/11/14-01 от 13.11.2014, N15/04/15-01 от 15.04.2015 оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.167.349 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 9.5 договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5%, что по расчету истца составляет 58.367 руб. 00 коп.

Ошибочное указание в решении на п. 9.4 договора, предусматривающего ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора, и не является основанием для его отмены либо изменения.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет пени, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания дл отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что из искового заявления усматривается, что спорные работы приняты ответчиком 30.06.2014 г., п. 5.6 договора предусмотрена оплата работ в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3, конечный период просрочки указан в исковом заявлении 01.12.2016, в связи с чем за период просрочки оплаты работ (более 2-х лет), размер неустойки, исходя из установленных п. 9.5 договора 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, значительно превышает размер неустойки исходя из установленного договором ограничения 5%.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-монтажное управление-6" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-15360/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров