Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N A64-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В., Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Попова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1-Д, сроком до 31.12.2017; Абанкин А.А., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 6-Д, сроком до 31.12.2017;

от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России": Прохоров Е.Н., представитель по доверенности от 29.06.2017 N 115-АУФ-2017, сроком до 31.03.2018;

от Аверьянова А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу N А64-5195/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Федерального унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) от 20.05.2016 N58-3-06/1613 по делу NАТ3-18/16 и предписания от 20.05.2016 N58-3-06/1613, третье лицо: Аверьянов Александр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее -УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 20.05.2016 N 58-3- 06/1613 по делу N АТ3-18/16 и предписания от 20.05.2016 N 58-3-06/1613.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.05.2016 N 58-3-06/1613 по делу N АТ3-18/16 и предписание N 58-3-06/1613 от 20.05.2016 признаны незаконными.

С Управления в пользу Федерального унитарного предприятия "Почта России" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, т.е. размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме в составе документации по его мнению означает, что Заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и тем самым лишил участников закупки обоснованно сформировать свое предложение. В извещении и документации о проведении запроса котировок отсутствуют требования к товарам, работам, услугам, которые соответствовали бы требованиям Положения о закупке и Закону о закупке.

Представители УФАС по Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие через канцелярию суда от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" и Аверьянова А.П.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "09" часов "55" минут "10" августа 2017 года.

В судебное заседание Аверьянов А.П. явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал ФГУП Почта России" 28.04.2016 на сайте электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" разместило извещение о проведении открытого запpoca котировок с возможностью подачи заявки в бумажной форме N SBR035-1604270023 на оказание услуг по разработке рабочей документации, поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (АПС и СОУЭ)1-го типа на 14 объектах почтовой связи УФПС "Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2016 допущены и соответствуют требованиям закупочной документации заявки ИП Тарасова С.В. и ООО "Гарант Сервис". Победителем признал ИП Тарасов С.В.

04 мая 2016 года в Тамбовское УФАС России поступила жалоба Аверьянова АП. о допущенных нарушения ФГУП "Почта России" при проведении запроса котировок с возможностью подачи заявки на бумажном носителе N SBR035-1604270023.

Аверьянов А.П. указал на нарушение требований п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 9, ч. 5, п. 1 ч. 10 ст. 4 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Тамбовское УФАС России посчитало, что жалоба была подана в соответствии с требованиями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) и в установленный законом срок, в связи с чем, была принята антимонопольным органом к рассмотрению.

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России по жалобе N АТЗ-18/16 (исх. от 20.05.2016 N 58-3-06/1613) жалоба Аверьянова Александра Петровича признана обоснованной в части.

ФГУП "Почта России" признано нарушившим п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 12.1.3, 14.2, 14.8, 14.10.1 Положения о закупках ФГУП "Почта России", котировочная комиссия ФГУП "Почта России" нарушившей требования п. 21.9.4, п. 17.4.1 Положения о закупках ФГУП "Почта России" и п. 5.5 документации о закупке.

Выдано предписание по жалобе N АТ3-18/16 (исх. от 20.05.2016 N 1614) об устранении нарушений п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, п. 12.1.3, 14.2, 14.8, 14.10.1, п. 21.9.4. и п. 17.4.1 Положения закупках и п. 5.5 документации о закупке в срок до 15 июня 2016 года, а именно:

- аннулировать запрос котировок с возможностью подачи заявки в бумажной форме N SBR035-1604270023 на оказание услуг по разработке рабочей документации, поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования систем АПС и СОУЭ 1-го типа на 14 объектах почтовой связи УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" и все его результаты.

ФГУП "Почта России" письмом (исх. от 14.06.2016 N 1.5.6.8.25-14/68, вх. от 16.06.2016 N 4629) сообщило в Тамбовское УФАС России об исполнении предписания N АТЗ-18/16 (исх. от 20.05.2016 N 1614), а именно об отмене запроса котировок N. SBR035- 1604270023 и всех его результатов.

Не согласившись с решением от 20.05.2016 N 58-3-06/1613 по делу N АТ3-18/16 и предписанием от 20.05.2016 N 58-3-06/1613, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. В связи с чем, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аверьянов А.П. не являлся участником запроса котировок, за разъяснением закупочной документации к Заказчику не обращался. Как физическое лицо, заявитель, не представил доказательств ущемления или нарушения его прав.

При этом в решении Тамбовского УФАС отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов подателя жалобы, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Тамбовским УФАС в подтверждение вынесенных решения и предписания не представлено доказательств того, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные организатора запpoca котировок.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Аверьянов А.П. наделен правом на обращение с жалобой лишь на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, так как доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона в ней не приведено.

Жалоба Аверьянова А.П. не подлежала рассмотрению, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-КГ17-9081 по делу N А40-88976/2016. Данный правовой подход закреплен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Нарушений порядка размещения информации о проведении торгов антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что нарушение, допущенное, по мнению Аверьянов А.П., организатором запpoca котировок, ограничило возможность участия указанного лица в спорных торгах либо повлекло нарушение его иных прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив сведения, указанные в техническом задании, пришел к выводу, что размещенная документация содержит необходимые и достаточные требования к предмету закупки, позволяющие Заказчику получить требуемый результат, а участникам закупки предельно точно определить возможности по исполнению предстоящих договорных обязательств.

Предметом отмененной закупки является разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пуско-наладка оборудования систем противопожарной защиты, что не требует реконструкции объекта капитального строительства и, следовательно, такие работы могут проводиться без проектной документации. Разработка рабочей документации возлагается на победителя конкурса.

Таким образом, выполнение монтажа системы противопожарной защиты, требуемой к закупке, осуществляется на основании рабочей документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям Заказчика.

Техническое задание содержит описание предмета закупки. Процедура выполнения работ разбита на 2 этапа первый-подготовка рабочей документации, второй-поставка, монтаж, пуско-наладка АПС и СОУЭ.

Требования к содержанию рабочей документации определенно разделом 7.1. Технического задания, в котором определенно, что именно Исполнитель исходя из характеристик объектов защиты определяет комплектность оборудования, указания к монтажу и материалам.

На основании подготовленной и согласованной заказчиком рабочей документации исполнитель и выполняет поставку, монтаж, пуско-наладка АПС и СОУЭ.

Указанные в техническом здании характеристики объектов защиты позволяют Исполнителю самостоятельно определить необходимые комплектацию, материал и объем.

Две поданные заявки на участие в закупке от ИП Тарасова С.В. и ООО "Гарант Сервис" подтверждает полноту и ясность требований установленных Заказчиком.

УФАС Тамбовской области оспариваемом решении указало на незаконное установление дополнительных требований к участникам запроса котировок, а именно подтверждение участником опыта работы путем предоставления в составе заявки копий двух договоров, предметом которых являются отношения регулируемые Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и (или) Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и (или) Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Судом установлено, что ИП Тарасов С.В. и ООО "Гарант Сервис" не представили документов в подтверждение опыта работы, однако, были допущены к участию в торгах.

Таким образом, арбитражный суд области, оценив все обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений процедуры, повлиявших на результаты торгов, допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2017 по делу N А64-5195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов