Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-5054/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А44-9626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу N А44-9626/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

товарищество собственников жилья "Химиков 17" (ИНН 5321144412; ОГРН 1115321000354; место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Химиков, д. 17, кв. 54; далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по иску ТСЖ, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 5321039753; ОГРН 1025300780812; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Зогородная, д. 2, корп. 2; далее - Общество) о взыскании 164 731 руб. 18 коп. стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в том числе 161 677 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 3053 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения работ, акты, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом. Считает, что ответчик не отрицает, что работы по техническому обслуживанию ВДГО в период с 2014 года по 2016 год им не выполнены, поскольку запланированы на ноябрь 2016 года. Полагает, что оплата за техническое обслуживание ВДГО вносится по факту оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель; прежнее наименование ОАО "Новгородоблгаз") и ТСЖ (заказчик) 01.06.2011 заключили договор N Н120/11-то на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежеквартальные расчёты за выполненные работы производятся на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчётным.

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику в период с 2011 по 2016 год денежных средств в сумме 335 957 руб. 60 коп. за услуги, оказанные по указанному договору, которые последним фактически оказаны на меньшую сумму - в размере 174 280 руб. 32 коп., что является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определённые главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счёт другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что истцом факт неосновательности обогащения ответчика за счёт истца в указанной сумме не доказан, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о её угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на расторжение ответчиком спорного договора в одностороннем порядке не имеет правового значения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Вместе с тем доказательств оказания спорных услуг иной организацией истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания технического обслуживания ВДГО, в том числе актами выполненных услуг, подписанными ТСЖ без замечаний, что истцом не оспаривается.

Между тем истец считает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом на то, что данные услуг оказаны некачественно, не ссылается.

Апелляционная инстанция такой вывод находит ошибочным.

Из анализа условий спорного договора и приложений к нему следует, что ответчик оказывает абонентские услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Как указывалось выше, согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации круглосуточно и незамедлительно, следовательно расходы истца на содержание постоянно действующей круглосуточной диспетчерской службы носит характер абонентской платы (их оплата не связана с наличием или отсутствием заявок от граждан в конкретный период), данные затраты ответчика не могут быть компенсированы только оплатой стоимости выезда аварийной бригады по конкретной аварийной заявке.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Довод о том, что ответчик не доказал понесённые им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу N А44-9626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев