Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-29980/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-40125/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эй Кей Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-40125/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Харизма Групп"

к ООО "Эй Кей Продакшн"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Харизма Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Эй Кей Продакшн" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 233 996 руб, включая НДС 18 %, пени в размере 16 691 руб. 69 коп., расходов на государственную полину.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов 29.09.2016 между ООО "ХАРИЗМА ГРУПП" (Поставщик, истец) и ООО "ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН" (Покупатель, ответчик) был заключен договор N 29-09-16 (далее - "Договор". Приложение N 1), в соответствие с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (Товар), а также осуществить его монтаж и запуск в рабочее состояние, а Покупатель обязуется оплатить оборудование и работы по монтажу. Стоимость оборудования и перечень работ согласованы Сторонами в Приложении к Договору (п.3.2. Договора).

Согласно и.5.1. Договора расчеты за оборудование и монтаж производятся в согласованных Сторонами Приложениях N 1 и N 2.

Оплата за оборудование и монтаж производится Покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика.

Расчеты производятся на основании счета, направленного в адрес Покупателя.

Согласно п. 1.2. Приложения N 1 к Договору Покупатель вносит предоплату в размере 65%. что составляет 434 564 руб. Далее оплаты осуществляются по графику, согласованному в п. 1.3. Приложения N 1 к Договору.

Впоследствии стоимость оборудования по Договору была изменена, в связи с предоставлением Покупателю скидки в размере 50 000 руб. (Приложение N 2).

Истец выполнил свои обязательства по Договору по поставке оборудования общей стоимостью 618 560 руб., включая НДС 18%. что подтверждается Универсальным передаточным документом N 287 от 14.10.2016 г. (Приложение N 3).

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 233 996 руб, включая НДС 18 %.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 691 руб. 69 коп.

За просрочку платежей Покупателем за поставленное и установленное оборудование Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0.1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (п.8.2. Договора).

Расчет истца за пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, учитывая скидку произведенную истцом, задолженность составляет 183 993 руб. отклоняется судом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате согласно п. 1.3 Приложения N 1 к Договору поставки, скидка за поставленный товар истцом аннулировалась.

Ссылка ответчика на письмо от 24.11.2016 ООО "Эй Кей Продакшн" является необоснованной, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

Довод ответчика о том, что никакие документы от Арбитражного суда г. Москвы ответчиком получены не были, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика 16.03.2017, получено адресатом 29.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-40125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев