Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-9044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-52971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Барыкина Сергея Николаевича,- Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2016, Фролова М.В., представитель по доверенности от 03.11.2016;

от истца, ООО "ПКФ "Исеть-Торг"- Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2017; Фролова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, Чернокоз Ольге Валерьевне, - Чернокоз О.В., лично; Федяков Н.А., представитель по доверенности от 08.08.2017, Мокеев М.С., представитель по доверенности от 05.06.2017;

о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании дело, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

по делу N А60-52971/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Барыкина Сергея Николаевича, ООО "ПКФ "Исеть- Торг"

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ", Барыкин Сергей Николаевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО "ПКФ "Исеть-Торг" сведения, размещенные 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком: "Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда Федора Кравцова скрывают информацию о нарушениях": "Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как "прокладка", с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ "Исеть-Торг") использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе "Пересвет" в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1); возложении на Чернокоз Ольгу Валерьевну обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. и ООО "ПКФ "Исеть-Торг" сведения с сайта в сети "Интернет": http://www.gosrf.ru/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция направлялась не по месту регистрации/месту жительства, а по иному адресу.

По существу предъявленных требований указывает на то, что Чернокоз О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она не является лицом, которое размещает материалы на сайте. Надлежащими ответчиками по иску о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указывает, что ответчик является администратором домена http://www.gosrf.ru, однако размещение материалов происходит путем регистрации на сайте с созданием личного кабинета, материалы публикуются зарегистрированными пользователями, администратором не проверяются, ответственность за их содержание несет сам автор.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 02.08.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ответа ФГУП "Почта России" от 27.07.2017), а также ходатайство об истребовании у ФГУП "Почта России" доверенности от 09.01.2017 N 1, указанной в письме от 27.07.2017.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказал на основании п. 1 ст. 67 АПК РФ, поскольку, как следует из текста письма от 27.07.2017 указанная доверенность на предоставление права Борисовой К.В. на получение корреспонденции от имени Чернокоз О.В. датирована 09.01.2017, в то время имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику направлено в ноябре 2016 г.

По результатам проведенного 02.08.2017 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.08.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 21.08.2017 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований. Указывая на то, что Чернокоз О.В. является также учредителем (главным редактором) Федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты", зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-24439) и на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просил считать исковые требования предъявленными к Чернокоз О.В. как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю, редактору названного издания.

Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 30.01.2017 г. по основаниям, изложенным в письменном дополнении истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства об уточнении оснований исковых требований, ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2017 был разрешен апелляционным судом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, обоснование приведено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 при решении вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Таким образом, поскольку вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2017 был рассмотрен апелляционным судом, повторное рассмотрение такого вопроса, не осуществляется.

Помимо этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела письменных дополнений к позиции истца с приложением подтверждающих изложенные в них доводами доказательств, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях ответчика.

Ходатайства о приобщении письменных возражений и доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56 офис 509, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Чернокоз О.В., с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.

Сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют. В имеющихся в деле почтовых уведомлениях с адреса: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56- офис 509 в получении корреспонденции расписалось иное лицо.

Вместе с тем, поскольку по адресу регистрации ответчика судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, а по указанному выше адресу в получении корреспонденции расписалось иное лицо, доверенность на которое в материалы дела не представлена, оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства размещения 17.11.2015 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком "Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда Федора Кравцова скрывают информацию о нарушениях": "Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес: ООО используется как "прокладка", с помощью которой екатеринбургский бизнесмен Сергей Барыкин (ООО ПКФ "Исеть-Торг") использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе "Пересвет" в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1)".

Считая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения в отношении истцов, Барыкин С.Н., ООО "ПКФ "Исеть- Торг" обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании Чернокоз О.В. удалить размещенные сведения; обязании опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о взыскании морального вреда.

Согласно справке ООО "Регтайм" от 13.05.2016 администратором доменного имени www.gosrf.ru является Чернокоз О.В.

Помимо этого, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что сайт www.gosrf.ru является также официальным сайтом средства массовой информации- Федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты", учредителем и главным редактором которого является Чернокоз О.В. В подтверждение этого, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства был представлен журнал "Регионы России" N 5 (121) за май 2016 г. с указанием на обложке журнала адреса сайта и на странице 6 журнала сведений об учредителе и главном редакторе журнала.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из доводов истцов и возражений ответчика, оспаривающего факт размещения им спорной статьи на сайте www.gosrf.ru, на истцов возлагается обязанность доказать факт распространения ответчиком статьи порочащего содержания на указанном сайте.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее- Обзор практики_) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта размещения спорной статьи на стайте www.gosrf.ru истцом в материалы дела при подаче иска был представлен скриншот страницы указанного сайта. В качестве автора статьи поименована редакция газеты "Потребитель".

В ходе пояснений, данных апелляционному суду, ответчик оспаривал факт размещения статьи, указывая на техническую возможность размещения на сайте материалов пользователями сайта.

Так, согласно письму от 25.06.2017 N 5/06 в ответ на письмо главного редактора журнала "Регионы России: национальные приоритеты" О.В. Чернокоз по проверке сайта www.gosrf.ru общество "АйТи Ресурс" указало, что сайт не защищен SSL сертификатом и данные расположенные на сайте передаются в открытом виде, этим предполагается возможность перехвата паролей пользователей, и не санкционированного входа в панель управления сайтом и размещения материалов. Вход пользователей в панель управления никак не фиксируется и незащищен крипто защитными ключами на конкретного работника. Этим сайт подвергается опасности входа в панель управления любым человеком под одним и тем же паролем. Данные изменения и ввод информации никак не фиксируется на указанном сайте. Определить, кто ввел информацию технически невозможно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом на сайте www.gosrf.ru спорная статья отсутствовала. Сведений о том, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний обозревалась страница сайта с отображением на ней спорной статьи, протокол судебного заседания не содержит.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец не воспользовался нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением на нем спорной статьи, что, однако, не исключает представления иных доказательств в подтверждение факта размещения статьи на информационном ресурсе.

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скриншоту страницы, адрес интернет- страницы указан как http:// www.gosrf.ru/news/21109. При переходе на указанную страницу статья отсутствует, администратором сайта сделан запрет на просмотр этой страницы. Далее истец указывает, что согласно раздела названного сайта по веб- адресу http:// www.gosrf.ru/robots.txt статья размещенная с адресом http:// www.gosrf.ru/news/21109 запрещена к просмотру.

Отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом по адресу интернет- страницы http:// www.gosrf.ru/news/21109 размещенной спорной статьи подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра интернет- страницы от 27.07.2017.

Так, в результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда и кем были удалены и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным ссылкам.

Кроме того, наличие у суда познаний как пользователя интернет- ресурсами недостаточно для компетентной проверки доводов истца относительно обстоятельств перемещения по иным сайтам спорной статьи под номером 21109 и установления посредством фиксации такого перемещения статьи факта изначального ее размещения истцом на сайте www.gosrf.ru. Каких- либо заключений компетентных специалистов в рассматриваемой области для проверки его доводов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом отклонены доводы истца в обоснование факта размещения спорной со ссылкой на Акт экспертного исследования от 01.09.2016, составленный ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку как следует из названного Акта обстоятельства дела были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического исследования, а также из объяснения С.Н. Барыкина, исследование проводилось на предмет содержания сведений порочащего характера.

Таким образом, следует признать недоказанным факт размещения ответчиком как администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также как учредителем и главным редактором Федерального журнала "Регионы России" спорной статьи на названном сайте.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя истца и письменных уточнений им требований следует, что с достоверностью установить авторов статей не представляется возможным, сведений о том, что редакция газеты "Потребитель" является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, материалы дела не содержат. При этом истец настаивает на рассмотрении требований, заявленных к Чернокоз О.В., в том числе как к учредителю, редактору Федерального журнала "Регионы России".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что сайт www.gosrf.ru является официальным сайтом Федерального журнала "Регионы России", спорная статья не была размещена ни в печатной версии журнала, ни в его электронном издании на указанном сайте. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта размещения ответчиком на сайте www.gosrf.ru, администратором соответствующего доменного имени которого ответчик является, ни в Федеральном журнале "Регионы России" спорной статьи, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истцов на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-52971/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть- Торг" в пользу Чернокоз Ольги Валерьевны по 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова