Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11578/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-5594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-5594/17 по исковому заявлению МП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика - Сапурина О.А. по доверенности от 23.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

МП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 300 750,77 руб., неустойку за период с 05.04.2016 по 14.12.2016 в размере 1 711 994,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5594/17 от 14.06.2017 требования истца удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (абонент) заключен договор от 27.10.2015 N 196/09/15.

В рамках заключенного договора МП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Во исполнение подпункта "р" пункта 11 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в канализационные сети сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно подпункту "е" пункта 13 договора абонент обязался вносить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 118 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.13 N 52, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644 МП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абоненту, 09.02.2016 осуществлен отбор проб сточных вод.

По результатам отбора был составлен акт отбора сточных вод от 09.02.2016 N 33.

Пунктом 28 Правил N 525 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб был подписан сторонами без возражений.

Протоколами исследования пробы от 16.02.2016 N 60423, N 60424, N 60427 от 17.02.2016 N 60425, N 60426 подготовленного ЗАО Аналитический центр "Роса" подтверждено, что состав и свойства сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения истца не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Результаты отбора проб направлены ответчику письмами от 09.02.2016 N 707 и от 11.03.2016 N 1378.

В связи с полученными протоколами исследования проб истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которая составила 12 300 750 руб.

Истец уведомлением от 28.03.2016 N 1801 направил в адрес ответчика документы на оплату, а также подтверждающие расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения документы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 300 750 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 договора, а также согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Истцом рассчитана неустойка по договору в соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в размере двукратной ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на 14.12.2016 составляет 1 711 994,78 руб.

Указанный размер неустойки посчитан за период с 05.04.2016 по 14.12.2016, т.е. 254 календарных дня (05.04.2016 выставлено уведомлением о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений судом первой инстанции был вызван специалист Никифоров Е.В., который пояснил, что выявленные вещества являются летучими галогенорганическими соединениями, которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом.

Правилами N 525 определено, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Следовательно, во исполнение пункта 33 Правил N 525 параллельная проба, отобранная ответчиком, не может быть использована для определения содержания выявленных веществ.

По вопросу применения погрешности к выявленному результату, специалистом N 2 даны следующие разъяснения.

Согласно ГОСТ Р 51232-98 для оценки превышения результатов измерений по отношению к нормативу (в том числе по спорному между истцом и ответчиком вопросу) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений характеристики погрешности.

Отбор проб осуществлялся ЗАО Аналитический центр "Роса", аккредитованной и сертифицированной лабораторий по выполнению лабораторных исследований проб воды и сточных вод, аттестованной по указанным ГОСТам и методикам отбора и исследования проб.

Исходя из данных разъяснений, за истинное значение применяется результат, полученный протоколом исследования пробы, без учета допустимой погрешности.

Приложением N 2 к Правилам N 644 (в редакции, действовавшей на дату расчётов платы) определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе летучие галогенорганические соединения, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 75 от 28.09.2007 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03).

Для водных объектов рыбохозяйственного назначения издан приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Следовательно, законодатель разделяет водные объекты, на объекты рыбохозяйственного значения и объекты хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения.

При этом река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21.10.15 N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения, должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Приказом N 20 Росрыболовства допустимая концентрация одного из выявленных веществ составляет 0,01 мг/л, что для системы канализации составляет 0,014=0,04 мг/л. На иные вещества, обнаруженные в ходе лабораторных исследований пробы, норматив не установлен.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ссылка ответчика на письмо Министерства здравоохранения России N 24.5/417 от 31.05.17 несостоятельна, поскольку оно не является нормативным актом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года по делу N А41-5594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина