Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-5379/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А03-21487/2016

17.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Юрия Антоновича (номер апелляционного производства 07АП-5379/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-21487/2016 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску Кошелевой Ксении Олеговны, г. Бийск и Кошелева Юрия Антоновича, г. Бийск

к Долгоновскому Вадиму Владимировичу, г. Ульяновск и Буровой Елене Анатольевне, г. Ульяновск

о признании недействительными договора мены от 01.12.2014 г. и договора дарения от 06.08.2015 г. и обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Ксения Олеговна и Кошелев Юрий Антонович (далее Кошелева К.О. и Кошелев Ю.А., соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Долгоновскому Вадиму Владимировичу и Буровой Елене Анатольевне (далее Долгоновский В.В. и Бурова Е.А., соответчики) о признании недействительными договора мены от 01.12.2014 г., заключенного между Кошелевым Ю.А. и Долгоновским В.В. и договора дарения от 06.08.2015 г., заключенного между Долгоновским В.В. и Буровой Е.А., а так же обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета Буровой Е.А. 27 600 штук акций ЗАО "Алтайвитамины" и зачислить их на счет Кошелева Ю.А.

Определением суда от 02.02.2017 г. был наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27 600 штук, находящиеся на лицевом счете Буровой Е.А. (номер лицевого счета 275) в реестре акционеров, ведение и хранение которого осуществляется регистратором АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

01.06.2017 г. Кошелев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Буровой Е.А. совершать какие либо действия, управлять делами и вести какую-либо деятельность самой либо через своих представителей по владению акциями ЗАО "Алтайвитамины", в том числе участвовать в общих собраниях общества, голосовать акциями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 г. в удовлетворении заявления Кошелева Ю.А. о принятии заявленных по делу обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кошелев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия Буровой Е.А. по владению акциями ЗАО "Алтайвитамины" и управлению делами общества могут стать причиной причинения ущерба как самому обществу, так и его участникам; материалами дела подтверждается возможность причинения значительного ущерба обществу, в следствие непринятия обеспечительных мер.

Бурова Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2017 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Кошелев Ю.А. указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможность совершения незаконной деятельности Буровой Е.А. по управлению деятельностью ЗАО "Алтайвитамины".

Отказывая в удовлетворении заявления Байкаловой И.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся между участниками процесса состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Кошелев Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба законным интересам ЗАО "Алтайвитамины", поскольку Бурова Е.А. осуществляет управление в обществе целью помешать хозяйственной деятельности предприятия, чтобы в дальнейшем не предоставлялись кредиты банками, носит предположительный характер и о наличии указанных выше обстоятельств так же не свидетельствует.

Кроме того, в п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку, истцом заявлено требование о признании недействительными договора мены от 01.12.2014 г. и договора дарения от 06.08.2015 г., а так же обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета Буровой Е.А. 27 600 штук акций ЗАО "Алтайвитамины" и зачислить их на счет Кошелева Ю.А. Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 02 июня 2017 г. по делу N А03-21487/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 г. по делу N А03-21487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судей

Е.В. Кудряшева А.В. Назарова