Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-6293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А05-241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу N А05-241/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17, корпус Б; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с "Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "имени В.И. Ленина" (ОГРН 1028301647330, ИНН 8300080160; место нахождения: 166706, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, деревня Щелино; далее - Кооператив) 69 739 руб. 60 коп. долга по счету-фактуре от 30.09.2016 N 6066 за поставленную электроэнергию по договору N 78/Э снабжения электрической энергией от 11.01.2009 за сентябрь 2016 года.

Решением суда от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Считает, что приказ от 29.09.2016 N 27 в части распространения его действия на отношения, возникшие с 01.02.2016, противоречат пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней обратной силы не имеет. Указывает на то, что вывод суда об использовании объектов не по назначению не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку в качестве доказательства принято только письмо от 06.06.2017 N 5. Полагает, что Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключен договор N 78/Э снабжения электрической энергией от 11.01.2009 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию на энергопотребляющие объекты потребителя, указанные в пункте 1.1 договора, и расположенные в с. Великовисочное, д. Щелина Ненецкого автономного округа, а потребитель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Соглашением от 20.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части согласования энергопотребляющих объектов потребителя, которые согласно пункту 3 соглашения распространяются на правоотношения сторон по договору, возникшие с 30.06.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится потребителем на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Цена отпущенной электрической энергии складывается из размера тарифа, действующего на момент расчетного периода, утвержденного Управлением по государственному регулированию цен (тарифов) НАО (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора расчетный период установлен в один календарный месяц. Оплата отпущенной электрической энергии производится потребителем ежемесячно, не позднее месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры, за истекший расчетный период (месяц) оказания услуг по договору.

Согласно пункту 5.2 договора он действует до 31.12.2009 включительно, а по расчетам до окончания таковых. Договор считается продленным сторонами на тех же условиях на следующий (следующие), равный одному году, срок в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

В связи с исполнением условий договора истец в сентябре 2016 года поставил на энергопотребляющие объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 N 6066 на сумму 108 035 руб. 14 коп.

В подтверждение количества отпущенной электроэнергии истец представил акт об оказании (выполнении) услуг по предоставлению электрической энергии за сентябрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий.

При определении объема электроэнергии, поставленной на объект - хлебопекарный цех, истцом применен коэффициент трансформации равный 30.

Обоснованность применения коэффициента трансформации в указанном размере ответчик не оспаривает.

Платежным поручением от 22.11.2016 N 364 ответчик оплатил 38 295 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию. Таким образом, с учетом указанного платежа задолженность ответчика по оплате поставленной в сентябре 2016 года электрической энергии составляет 69 739 руб. 60 коп.

Неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

Не оспаривая объем поставленной электрической энергии, ответчик оспаривает примененный истцом тариф, считает, что подлежит применению льготный тариф, установленных для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Истцом при расчете стоимости поставленной в сентябре 2016 года электроэнергии истцом применен тариф для прочих потребителей в размере 32,64 руб. за 1 кВт/ч (без учета НДС), установленный приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 N 85 с учетом изменений, внесенных в него приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27 "О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 N 85", содержащим положения о его распространении на правоотношения, возникшие с 1 февраля 2016 года.

Ранее действовавшая редакция приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 N 85 предусматривала применение льготного тарифа для сельскохозяйственных производителей Ненецкого автономного округа, получающих электроэнергию от Предприятия в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 10,26 руб. за 1 кВт/ч и в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 11,57 за 1 кВт/ч.

С учетом приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27 данные тарифы применяются только на электрическую энергию, реализуемую Предприятием на низком напряжении сельскохозяйственным товаропроизводителям, признанным таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим деятельность на территории Ненецкого автономного округа, для обеспечения объектов сельскохозяйственного назначения и (или) используемую на собственные нужды для обеспечения объектов сельскохозяйственного назначения.

Пункт 2 приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27 распространил его действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик указывал, что придание новому порядку определения тарифов, в соответствии с которым льготный тариф установлен только в отношении объектов сельскохозяйственного назначения, является незаконным.

Поскольку в виду несогласия с приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27 в части распространения данного нормативного акта на правоотношения, возникшие с 01.02.2016, Кооператив обжаловал указанный приказ в суде общей юрисдикции, но производство по административному исковому заявлению Кооператива было прекращено в связи с отменой приказами Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 N 87 и от 22.02.2017 приказов от 18.12.2015 N 85 и от 29.09.2016 N 27, суд первой инстанции в рамках настоящего дела дал оценку доводам ответчика о незаконности указанного приказа в части распространения данного нормативного акта на правоотношения, возникшие с 01.02.2016.

Суд признал обоснованным довод истца, что приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27 пересмотр подлежащих применению в 2016 тарифов на электроэнергию не производился; изменения приказа от 18.12.2015 N 85 внесены в связи с необходимостью приведения его положений в соответствии с Порядком предоставления субсидий лицам, осуществляющим производство электрической энергии в сельских населенных пунктах, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 N 430-п N 430-п, имеющим большую юридическую силу. Внесение таких изменение не повлекло изменение тарифов на электрическую энергию, отпускаемую сельхозтоваропроизводителям Ненецкого автономного округа.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Из буквального толкования пункта 31 Правил N 1178 следует, что не может быть придана обратная сила решениям об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Между тем оспариваемый ответчиком приказ не является решением об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А70-5251/2013 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что основания для применения льготного тарифа в отношении всех согласованных сторонами энергопотребляющих объектов в сентябре 2016 года отсутствовали.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции также указывал, что даже с учетом применения приказа Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 N 27, истцом неверно применен тариф "для прочих потребителей" к объектам ответчика (административное здание, здание правления), так как они используются ответчиком на собственные нужды, но для обеспечения объектов сельскохозяйственного назначения (в них располагаются служебные помещения административного персонала и рабочих, занятых в производстве продукции сельскохозяйственного назначения).

Поскольку доказательств использования данных объектов на собственные нужды для обеспечения объектов сельскохозяйственного назначения ответчиком не представлено, при наличии в деле доказательств того, что административное здание и здание правления (кроме кабинета председателя СПК) использовались в спорный период как склады продовольственных товаров и алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к объектам ответчика (административное здание, здание правления) льготного тарифа в виду отсутствия в материалах дела доказательств использования указанных объектов по сельскохозяйственному назначению.

Податель жалобы доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 69 739 руб. 60 коп. долга за потребленную ответчиком в сентябре 2016 года электрическую энергию на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу N А05-241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова