Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8559/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-7582/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7582/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1136670004987, ИНН 6670398839, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки и единовременного платежа по договору о сроках выполнения работ и гарантийной ответственности,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество "СК "Стройсервис", ответчик) о взыскании 96 000 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 20.10.2016, 31 500 руб. единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 16.08.2016 N 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом "СК "Стройсервис" подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 N 82, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-7582/2017.

Суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом "СК "Стройсервис" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 16.08.2016 N 146 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 16.08.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель сносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (границах улиц Челюскинцев-Московской-Фурманова-Восточной) единовременный платеж 31 500 руб. при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков при осуществлении земляных работ центральных частях муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрацией выдано разрешение от 16.08.2016 N 2383/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 100 на период с 23.08.2016 по 26.09.2016.

Сторонами подписан акт приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 21.10.2016 N 2383/04.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что условие о санкциях согласовано в договоре, не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным; ответчиком доказательств чрезмерности требуемой неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы были выполнены и сданы исполнителем в установленный пунктом 1 договора срок - с 16.08.2016 до 31.12.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании пункта 1 договора. Так в пункте 1 договора указан срок выдачи разрешений (с 16.08.2016 по 31.12.2016), а не срок производства работ.

Срок выполнения работ, в том числе и по восстановлению благоустройства, установлен в заявлении о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве и самом разрешении (с 23.08.2016 по 26.09.2016).

Поскольку акт сторонами подписан только 21.10.2016, исполнителем нарушены сроки производства работ по восстановлению элементов благоустройства.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в связи с тем, что привлекает общество "СК "Стройсервис" к двойной ответственности, начисляя одновременно неустойку и единовременный платеж.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, предусмотренная договорами ответственность в виде сочетания штрафа и пени может являться основанием для снижения неустойки, но такая ответственность не противоречит нормам и общим принципам гражданского законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора он являлся слабой стороной, а администрация обладает доминирующим положением, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Принимая во внимание цель заключения договора, направленного на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, период просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-7582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова