Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-2835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А78-13145/2016

Резолютивная часть объявлена 16.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2017 (судья Галицкая А.А.) по делу N А78-13145/2016 по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (115035, г. Москва, Кадашевская наб., 30, ОГРН 1027809169585) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144-А, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (672000, г. Чита, ул. Ленина, 107, ОГРН 1027700198767), при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецовой Е.С. по доверенности N 00/17 от 19.01.2016, и установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 211864,84 руб. неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору N 20.7500.1986.14 от 03.02.2015 за период с 04.02.2016 по 13.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства по договору отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1986.14 от 03.02.2015 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался по заявке истца (заявитель) осуществить по установленным характеристикам технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя через электрические сети третьей стороны (ОАО"Ростелеком") в срок до 03.02.2016. Размер платы за технологическое присоединение по установленным тарифам составил 960379,99 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в установленный спорным договором срок технологическое присоединение не произвел, за период просрочки начислена договорная неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является действующим, срок исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения ответчиком нарушен, обязанность по уплате неустойки за такое нарушение установлена договором. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Ссылка ответчика на неисполнение им обязательства вследствие ненадлежащих действий (бездействия) третьего лица, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по действующему договору.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года по делу N А78-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.