Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-52113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Глызина Е.В. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 15.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-52113/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга "

к ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Константа спорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, ОГРН 1077847438976 (далее - Общество), о взыскании 3 806 414 руб. убытков.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 01.09.2015 решение суда от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 16.12.2015 решение суда от 31.03.2015 и постановление апелляционного суда от 01.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 136 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.08.2011N 0372200039311000052-0106105-02.

По условиям контракта Общество обязалось в 2011 году для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить капитальный ремонт здания по адресу: пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 13, лит. А (далее - объект). Учреждением по акту от 22.12.2011 принят ремонт объекта.

Пунктом 10.1 контракта установлен гарантийный срок - 36 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке объекта после ремонта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в срок, указанный в рекламационном акте, поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации здания недостатков выполненных работ Учреждение 20.05.2013 направило Обществу уведомление от 17.05.2013 N 509 с предложением направить 24.05.2013 к 10 часам на объект представителя Общества для составления акта и определения сроков устранения дефектов.

В связи с неявкой представителя подрядчика Учреждение в одностороннем порядке составило акт о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах и нарушениях от 24.05.2013, в котором зафиксированы следующие дефекты: проявление темных пятен на оконных откосах, наличие темных пятен на стенах в комнатах, вспучивание линолеума, наличие трещин и шелушение окрасочного слоя на стенах, наличие темных пятен на стенах лестничных клеток, наличие темных пятен на потолках, наличие ржавчины на системе центрального отопления, осыпание окрасочного и штукатурных слоев на фасаде здания, многочисленные протечки кровли; указан срок устранения выявленных дефектов и нарушений - 24.08.2013. Учреждением 25.09.2013 повторно направлено Обществу письмо от 25.09.2013 N 1011 для составления акта о результатах выполненных работ.

Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2013 N 1362 с требованием о возмещении 3 806 414 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту.

Считая, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и уклонением его от устранения выявленных недостатков работ заказчику причинены убытки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с Общества.

Суд первой инстанции, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Актами, составленными комиссией заказчика, подтверждается наличие дефектов. Учреждением выявлено наличие темных пятен на оконных откосах, на стенах в комнатах, на потолках, на стенах лестничных клеток, вспучивание линолеума, наличие трещин и шелушение окрасочного слоя на стенах, наличие ржавчины на оборудовании системы центрального отопления, осыпание окрасочного и штукатурных слоев на фасаде здания, многочисленные течи кровли.

В связи с наличием спора относительно виновности сторон в возникновении дефектов, определением от 22.12.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (далее ООО "СЗЦ СПЭ") Степановой Н.Н.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 09.02.2017 N 86/20 выявленные дефекты кровли и фасада здания по адресу: пос. Стрельна, Театральная аллея, д. 13, лит. А являются следствием нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации и не состоят в причинной связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО "СЗЦ СПЭ" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 09.02.2017 N 86/20 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ООО "СЗЦ СПЭ" при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Степановой Н.Н., составившей экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела. При таких обстоятельствах экспертное заключение от 09.02.2017 N 86/20 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Учреждения, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки означенных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Степановой Н.Н. в данном случае не нарушает права истца, поскольку в случае наличия у суда сомнений в заключении указанного эксперта могла быть назначена повторная экспертиза, в связи с чем получение пояснений эксперта в отношении указанной экспертизы не будет направлено на установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по смыслу положений 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-52113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга "- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов