Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2415/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-52113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Гмызина Е.В., доверенность от 20.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от иных лиц: Атаманенко Ю.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2018) Атаманенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А56-52113/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга "

к ООО "ПТК КОНСТАНТА спорт",

заинтересованное лицо: Атаманенко Юрий Владимирович

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778, далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Константа спорт" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А, ОГРН 1077847438976, далее - Общество), о взыскании 3 806 414 руб. убытков.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда 01.09.2015 решение суда от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 16.12.2015 решение суда от 31.03.2015 и постановление апелляционного суда от 01.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 136 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Атаманенко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на Атаманенко Ю.В. в части взыскания судебных издержек и взыскании с Учреждения 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, Атаманенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Атаманенко Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

ООО "ПТК Константа спорт" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства по вопросу судебных издержек.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, в связи с тем, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек. В силу второго абзаца данного пункта, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания Атаманенко Ю.В. ненадлежащим заявителем по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих право на взыскание судебных расходов, Атаманенко Ю.В. представил договор уступки права требования от 24.03.2017, в соответствии с которым Общество (цедент) уступает Атаманенко Ю.В. (цессионарий) право требования судебных расходов. Кроме того, в качестве доказательства несения судебных расходов в размере 160 000 руб. заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2014 N 1/АРБ, от 01.04.2015 N 1-2/АРБ, от 01.11.2015 N 1-3/АРБ, от 10.03.2016 N 1-4/АРБ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2014 N 1/2014, от 01.04.2015 N 1-2/2015, от 01.11.2015 N 1-3/2015, от 10.03.2016 N 1-4/2016.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежащих взысканию с истца, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, определение суда от 18.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-52113/2014 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.6, ОГРН: 1037843012778) в пользу Атаманенко Юрия Владимировича (ИНН: 781697820600) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков