Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36829/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-44589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-44589/2017, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "КАЛИТА" (ОГРН 1022401789805, юр.адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66)

к ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, юр.адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "Аптека-Холдинг 1" Рыжакова Т.А. (доверенность от 26.05.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАЛИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аптека-Холдинг 1" о признании незаключенным договора N 052/2273/05/13 от 31.05.2013.

Решением суда от 14.06.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия спорного договора не согласованы сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "КАЛИТА" (покупатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" заключен генеральный договор купли-продажи N 052/2273/05/13 от 31.05.2013 г. (в редакции протокола разногласий, л.д. 26).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось к ООО "КАЛИТА" с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом, основывая свои требования на договоре N 052/2273/05/13 от 31.05.2013 г. ООО "Аптека-Холдинг 1" предоставило в материалы дела копию договора, однако представленный в материалы дела N А45-25657/2016 договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку условия данного договора между сторонами не согласованы, в материалы дела не представлено безоговорочного ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии, а представленные в рамках арбитражного дела N А45-25657/2016 протоколы разногласий не могут считаться относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный договор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор фактически сторонами исполнялся, ответчиком была произведена истцу поставка товара, что усматривается из заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований N 11 от 22.03.2016.

При этом указание в соглашении о зачете на договор N 052/2273/05/13 от 05.2013, в то время как спорным является договор N 052/2273/05/13 от 31.05.2013, расценивается судом как техническая опечатка. Доказательств заключения сторонами иного договора истцом не представлено. В этой связи также отклоняется и ссылка заявителя на отсутствие в протоколе разногласий (л.д. 26) на номер и дату договора купли-продажи (поставки), так как иного генерального договора купли-продажи, на указание которого имеется ссылка в протоколе разногласий, стороны не заключали, доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-44589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛИТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын