Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф04-5142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-1741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (07АП-6122/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 по делу N А03-1741/2017

(судья Е.И. Федоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802, 649007, респ Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (ОГРН 1112209002146, ИНН 2209039518, 658201, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Комсомольская, 130, 1)

о взыскании 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 N 87 за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 29 380 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 771753844), г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - истец, ООО "Авелон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - ответчик, ООО "УК "Парус") о взыскании 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 N 87 за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 29 380 руб. 20 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания".

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 26 442 руб. 18 коп. за период с 10.05.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 207 663 руб. 12 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 N 87 за период с марта 2016 г. по июнь 2016 г., уступленного по договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, 26 442 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2016 по 23.12.2016, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос об оплате, не привлечено к участию в деле третьим лицом МУП "Расчетно-кассовый центр", производивший оплату за ООО "УК "Парус" в пользу ООО "ИДК"; судом также не установлен размер обязательства ООО "УК "Парус" перед ООО "ИДК" за спорный период по оплате ресурса, сумму его исполнения и размер задолженности с учетом произведенных платежей, с учетом ранее принятых судебных решений по другим делам между сторонами за не спорные периоды; задолженность с марта 2016 по июнь 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует; судом не установлено, каким образом ответчик производил расчеты с истцом за фактически поставленный коммунальный ресурс; оспариваемое ответчиком решение суда, позволяет ООО "ИДК" не принимать оплату по платежным поручениям, оплаченные МУП "РКЦ" за ответчика за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 386 598.74 рублей, что повлекло для истца неосновательное обогащение на указанную выше сумму; Неучтенные истом денежные средства, на общую сумму 270 663,12 рублей, повлекут негативные социально-значимые последствия для населения города Рубцовска; ответчик производил в полном объеме (включая затраты на расходы по оплате информационных, консультационных услуг системы сбора и обработки платежей "Город"), о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела; судом не учтено, что уведомление об уступке не содержит периода, а также номера счет-фактуры, иных сведений, которые позволяли ООО "УК "Парус" сделать выводы о переуступке задолженности; правоотношения между ООО "Авелон" и ООО "УК "Парус" отсутствуют; ООО "Авелон" не представлены доказательства, подтверждающие исполнении сделки по Договору поставки на сумму 61 703 000 рублей 00 копеек. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Авелон" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Авелон" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением истцом апелляционной жалобы и невозможностью составления отзыва на доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обязать ответчика направить в адрес истца копию апелляционной жалобы по почтовому адресу: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, а/я N 21. Указал, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства считает, что решение арбитражного суда от 07.06.2017 по делу N А03-1741/2017 законно и обосновано. Ответчиком не представлено доказательств полного расчета оплат, начиная с момента возникновения договорных отношений, тогда как истец в полной мере доказал факт наличия задолженности на конец июля 2016 и законность уступки права требования данной задолженности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИДК" и ООО "УК "Парус" был заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2014 г. N 87 (далее - договор), по условиям которого, ООО "ИДК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Согласно условиям договора, расчет за горячее водоснабжение производиться по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 10 договора).

В обоснование иска истцом представлены доказательства поставки во исполнение условий договора ООО "ИДК" в марте-июне 2016 г. ответчику горячей воды в том числе на сумму 207 845 руб. 12 коп., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (т.1 л.д. 21-28) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 г. не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 207 663 руб. 12 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- девелоперская компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авелон" (поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ.

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

6.1.1. покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

6.1.2. права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно пункту 6.1.1. настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

Договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2017 г. (п.10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в Перечне должников, подтвержденным документами согласно Реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из Приложения N 3.1 "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО "УК "Парус" указано в Перечне должников ООО "ИДК" на 30.07.2016.(л.д. 14 т.1)

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО "УК "Парус".

Письмом от 10.09.2016 N 1004, направленном ООО "ИДК" в адрес ООО "УК "Парус" последний был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. После чего ответчик должен был производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО "Логос" в связи с заключенным между ним и ООО "Авелон" агентским договором от 30.07.2016.

Согласно имеющейся отметке данное уведомление было получено ООО "УК "Парус" 22.09.2016. (л.д. 60 т.1)

Претензией от 06.10.2016 истец просил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 29 т.1)

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2014 г. N 87, уступленного по договору поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 N 1ПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности за спорный период до получения уведомления о смене кредитора в адрес ООО "ИДК".

Однако в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО "ИДК" и ООО "УК Парус" за 2014, 2015, 2016 года по договору N 87 ГВС, из которых следуют все начисления и оплаты, наличие задолженности ответчика на конец 2014, 2015 годов, переходящее сальдо в акте 2016, а также то, что денежные средства, оплаченные ответчиком в спорный период учтены ООО "ИДК" в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "ИДК" за предыдущие периоды (л.д. 104-109 т.1).

Доказательств опровергающих верность сведений, изложенных в актах, ответчик в материалы не представил, содержание актов ничем не опроверг.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в адрес ООО "Авелон" материалы дела не содержат.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представляет каких-либо конкретных, документально обоснованных возражений, не указывает конкретные суммы, которые, по его мнению, не были учтены истцом или третьим лицом, или полностью погасили долг, не представляет свой контррасчет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Авелон" на момент предъявления исковых требований, подлежит отклонению.

Материалами дела данные доводы ответчика опровергаются.

Довод о том, что судом не исследован вопрос об оплате, отклоняется как несостоятельный, доказательств оплаты переданной по уступке задолженности в материалы дела не представлено, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам сверки, платежным поручениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 207 663 руб. 12 коп. задолженности.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле третьим лицом МУП "Расчетно-кассовый центр" и не запросил от него информации о платежах, апелляционным судом отклоняются, так как оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

При этом, ответчик, являясь управляющей организацией и стороной по делу, мог воспользоваться своим правом и сделать запросы в МУП "Расчетно-кассовый центр" о предоставлении информации о платежах, поскольку именно на ответчике как стороне по делу лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что согласно условиям договора, а также приложений к Договору от 30.07.2016, отсутствуют указания, на основании чего возникло уступаемое право (требования), а также, сведения о периоде, за который оно уступается, отклоняется как опровергнутая представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из приложения 3.1. "Основания возникновения обязательств должников" к договору поставки с элементами уступки N 1 ПУ от 30.07.2016 г., где содержится информация о номерах и датах первичных документов, а так же о суммах переуступки.

Довод о том, что ООО "Авелон" не представлены доказательства, подтверждающие исполнения сделки по Договору поставки на сумму 61 703 000 рублей, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал относимости таких доказательств к материалам настоящего дела.

Иные доводы (об отказе от акцепта в связи с оплатой через систему Город и учет информационных услуг в тарифе), изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции исходя из доводов жалобы не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 по делу N А03-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина