Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-191997/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 134-941) по делу N А40-191997/16

по иску АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж"

к ООО "Строительная Компания "Импекс"

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Салькова И.Н. - дов. от 28.03.2017, Ковальчук П.В. - дов. от 13.12.2016

от ответчика: Бойков А.А. - дов. от 11.01.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" о взыскании 4 258 678 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 22.05.2017 г. в иске отказано в полном объеме.

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что корреспонденция ответчика уполномоченным представителем истца не получалась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнением к отзыву на исковое заявление.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.10.2015 между Акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1-Р-2015-561949-ИМП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец (Заказчик) поручает и оплачивает, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Рабочий Проект", по объекту: "Строительство нов. СП-1,2, КЛ-20кВ от ПС-798 до СП-1, нов. ТП- 1,2,3,4,5 с тр-ми 2x1600 кВА, КЛ-20кВ, КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, Б. Садовая ул., вл. 5, стр. 1.2. ул. Гашека, вл. 12. стр. 1,5,6,7, ул. 2-я Брестская, вл. 1 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

На основании пп. 1.1. и пп. 1.2. п. 4. Договора, сроки, порядок сдачи и приемки проектно-сметной документации, были определены: "Начало Работ: "09" октября 2015 г.; Окончание Работ (в том числе сдача и приемка): "31" марта 2016 г."

Между тем, обязательства Ответчика, предусмотренные пп. 1.2. и пп. 1.2 пункта 4 Договора не исполнено в полном объеме. В настоящий момент Ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 3 341 416,62 руб.

Факт выполнения работ по Договору не в полном объеме подтверждается актами, подписанными представителем Ответчика - генеральным директором Бригинским А.Ю. и представителем Истца - зам. начальника отдела Исаевым М.M., а именно: актом N 1 (форма КС-2) сдачи-приемки проектных работ от 15.02.2016 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2016 г.

Указанные работы были сведены в реестр прочих затрат N 1 от 15.02.2016 г., который также был подписан представителем Ответчика - генеральным директором Бригинским А. Ю. и представителем Истца - зам. начальника отдела Исаевым М.М.

На основании п. 5.4 договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 258 678 руб. 82 коп. согласно представленному расчету.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9.4.Договора, исполнен Истцом, но на претензию (исх. N А-14-01/656 от 01.07.2016) в установленный договором срок (10 дней с момента получения) ответ не поступил.

Ссылаясь на то, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, неустойка в сумме 4 258 678 руб. 82 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ в указанном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Суд согласился с позицией ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда N 1-Р-2015-561949-ИМП по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Рабочий Проект", по объекту: "Строительство нов. СП-1,2, КЛ-20кВ от ПС-798 до СП-1, нов. ТП-1,2,3,4,5 с тр-ми 2x1600 кВА, КЛ-20кВ, КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва. Б. Садовая ул., вл. 5, стр. 1,2, ул. Гашека, вл. 12, стр. 1,5,6,7, ул. 2-я Брестская, вл. 1 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" (далее - Договор).

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, а также п. 4.1. Договора стороны определили следующие сроки производства и сдачи работ: 1) проектные и изыскательские работы: начало 09 октября 2015 г.; окончание 31 марта 2016 г.

Вышеуказанный Договор является субподрядным по отношению к договору N 1-Р-2015-561949 от 09.10.2015 г., заключенному между ПАО "МОЭСК" и АО "Электроцентромонтаж", что указано в п. 1.6. Договора.

Отношения по конечному получателю результат работ выглядят следующим образом: Заявитель (ОАО "Бейджинг-Инвест") => Генеральный Заказчик (ПАО "МОЭСК" => Заказчик (АО "Электроцентромонтаж") => Подрядчик (ООО "Строительная Компания "Импекс").

После подписания Договора, Ответчик незамедлительно приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

В связи большим количеством заключенных между Сторонами договоров (92 экз.) и необходимостью оперативного реагирования по приему и сдаче документов от Подрядчика (Ответчика) к Заказчику (Истцу) Истец назначил уполномоченного представителя: Муфтахова Д.М., что подтверждается Доверенностью N 275 от 16.06.2015 г.

Разделом 4 Договора Стороны определили порядок сдачи ПИР.

Так, п. 4.3.1. Договора содержит следующие условия: в сроки, установленные Графиком производства этапов работ, Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного, со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3.3. Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с требованиями Договора, Ответчик передал по накладной уполномоченному представителю Истца выполненную ПИР, что подтверждается следующими документами: накладная N б/н от 14.12.2015 г.; накладная N 01.6-1286/2/1 от 15.12.2015 г.

Однако, до настоящего времени Истец, злоупотребляя своими правами Заказчика, не произвел необходимых мероприятий по приемке выполненных ПИР и не направил в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки ПИР.

Работы переданы в полном объеме, в соответствии с требованиями ТЗ и Договора, в установленные Договором сроки, без замечаний.

О вышеуказанных фактах Ответчик известил Истца письмом исх. N 01.9-1321/1/29 от 30.12.2015 г.

Так, Истец принял часть ПИР на сумму 3 341 416,62 руб., что подтверждается актом N 1 от 15.02.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.02.2016 г., однако в адрес Ответчика не передал вышеуказанные подписанные документы.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Доводы Истца о неполучении корреспонденции правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как было указано выше, в связи большим количеством заключенных между Сторонами договоров (92 экз.) и необходимостью оперативного реагирования по приему и сдаче документов от Подрядчика (Ответчика) к Заказчику (Истцу) Истец назначил уполномоченного представителя: Муфтахова Д.М., что подтверждается Доверенностью N 275 от 16.06.2015 г.

Абзацем 3 вышеуказанной доверенности Истец четко указал на границы распространения прав по доверенности:

"осуществлять от имени Общества следующие юридические и фактические действия, связанные с рамочными соглашениями, заключенными с ОАО "МОЭСК" (открытые конкурентные переговоры N 44497 без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,41611 О кВ для нужд Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК"; открытые конкурентные переговоры N 44500 (Лоты NN 3 и 5) без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных- и пуско-наладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,41611 О кВ для нужд филиалов ОАО "МОЭСК")."

Пунктом 1 установлен перечень действий, на которые распространяется доверенность:

"1. получать и предоставлять от имени Общества документы, копии и дубликаты документов, архивные записи, подписывать письма, заявления, обращения, жалобы, претензии, запросы и ходатайства;"

В качестве доказательств относимости указанной доверенности к спорным правоотношениям ранее к материалам дела приобщены:

- рамочное соглашение N 1-Р/2015 от 27.05.2015 г.;

- протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) N 542616 от 07.08.2015 г.;

- протокол N МКС-527 очного заседания Закупочной комиссии по ранжированию предложений и выбору Победителя закрытого запроса цен (B2BMOESK N542616) от 07.08.2015 г.

Муфтахов Д.М. по состоянию на 16.09.2015 г. являлся генеральным директором ООО "Варшавка" (ИНН 7726352943) и к ООО "Строительная Компания "Импекс" не имел никакого отношения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-205339/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом отклонены доводы Истца о том, что письма, на которые ссылается ответчик. истцу не передавались, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя, получившего спорные письма.

Также в рамках дела N А40-205608/2016 Девятым арбитражным апелляционным судом принято Постановление от 21.03.2017, которым Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу: "Довод Истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что им не были получены письма о приостановке работ, представленные подрядчиком, является необоснованным, опровергается имеющимися на данных письмах распиской в их получении от имени полномочного представителя Истца - Муфтахова Д.М., действующего по доверенности N 275 от 16.06.2015 г. (т.2 л.д.125), с оговоренными полномочиями действовать от имени АО "Электроцентромонтаж" в связи с рамочными соглашениями, заключенными с ОАО "МОЭСК", в т.ч. на выполнение ПИР, СМР, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд Московских кабельных сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается передачей ответчиком истцу документации, в том числе, актов выполненных работ, только 10.11.2016 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, передача документации в ноябре 2016 года была произведена повторно, фактически работы были выполнены ранее, и их результат был передан в декабре 2015 года. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств того, что в ноябре 2016 года ответчиком были переданы документы по иным работам, нежели переданы в декабре 2015 года.

При этом, как указано выше, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком в декабре 2015 года результата выполненных работ в полном объеме уполномоченному представителю истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ между ответчиком и привлеченными им подрядными организациями подписаны в 2016 году, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик не мог выполнить и сдать спорные работы истцу в декабре 2015 года, отклоняется апелляционным судом.

Правоотношения ответчика с привлеченными им подрядными организациями, в том числе, относительно порядка и времени оформления документации по выполненным работам, являются отдельными правоотношениями, они не могут безусловно подтверждать или опровергать обстоятельства, связанные с правоотношениями истца и ответчика по спорному договору.

При этом факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу в установленный договором срок подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на реестр прочих затрат от 15.02.2016 г., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указание в нем работ только на сумму 3 341 416,62 руб., не свидетельствует о невыполнении ответчиком на указанную дату иных работ. Данная сумма, как указано выше, составляет стоимость принятых истцом работ. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их результата истцу подтвержден материалами дела. При этом истцом не доказано, что переданная в декабре 2015 года документация не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. Указаний на то, какая именно документация из предусмотренной договором не была передана, истцом не приведено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнением к отзыву на исковое заявление, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при этом оно не привело к принятию неправильного решения. Доводы истца по существу спора оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-191997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров