Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10667/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-18611/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 июня 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-18611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (ОГРН 1036601222954, ИНН 6669009799)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Нижний Тагил (далее - ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 в рамках контракта теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16, в сумме 85 401 руб. 81 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.01.2017 по 25.03.2017, в сумме 3 564 руб. 16 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.8-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 20.06.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 88 965 руб. 97 коп., в том числе 85 401 руб. 81 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по контракту теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16, и 3 564 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 17.01.2017 по 25.03.2017, с продолжением начисления пеней, начиная с 26.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 3 559 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 95-100).

Ответчик, ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что заключенные государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение порядка принятия бюджетных обязательств влечет за собой привлечение должностного лица к административной ответственности (ст. 15.15.10 КоАП РФ).

Ответчик указал, что с ООО "ТагилТеплоСбыт" для надлежащего исполнения обязательств ведется работа по заключению государственного контракта для осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, истцу направлены письма с указанием на отсутствие финансирования из федерального бюджета. Также ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил сообщал истцу, что после заключения договора оплата оказанных услуг по договору теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 гарантируется после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб., не принял во внимание, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, ООО "ТагилТеплоСбыт", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТагилТеплоСбыт" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил (Заказчик) заключен контракт теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 (л.д. 28-40), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательства подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение N 3), а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Перечень и объем поставляемых ТСО Заказчику энергоресурсов определяется в Приложениях N 1, 7 к настоящему контракту (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.1 контракта: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016 по 31.12.2016.".

Контракт теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС17 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 42-50) сторонами не подписан.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 ООО "ТагилТеплоСбыт" на объекты ответчика поставлены тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 85 401 руб. 81 коп.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды сторонами согласован в разделе 5 контракта теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16. В частности, в пункте 5.17 контракта стороны предусмотрели случаи, в которых ТСО определяет объем тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (в частности, в отсутствие приборов учета тепловой энергии и теплоносителя).

Расчет принятой Заказчиком энергии производился истцом по фактической поставке энергии от источника ТСО (метод расчета - балансовый) в пропорции к договорным величинам.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в разделе 6 контракта.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры (л.д.55-60).

Согласно пункту 6.7 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, не исполнил. По расчету истца задолженность ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил составляет 85 401 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 06.03.2017 N 454006 (л.д. 15).

Оставление ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 85 401 руб. 81 коп., правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 года, январе 2017 года, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 85 401 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии, теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 25.03.2017, составил 3 564 руб. 16 коп.

Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 26.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного контракта и финансирования из федерального бюджета, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов, а также для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 8 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контракт теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Более того, пунктом 6.7 контракта теплоснабжения N 1204/ТТС-ТС16 предусмотрено, что оплата производится за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, следовательно, фактически потребленная ответчиком тепловая энергия при наличии доказательств ее поставки в спорный период подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 от по делу N А60-18611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская