Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15425/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А21-1978/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15425/2017) ООО "ПромЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу N А21-1978/2017 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПромЭнергоСтрой"

к ООО "Татьяна"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 1143926016189, адрес: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Профессора Попова, д. 24, оф. 14; далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1133926021646, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Колесная, д. 2А; далее - ООО "Татьяна", ответчик) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Татьяна" в пользу ООО "ПромЭнергоСтрой" 10 162 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПромЭнергоСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ПромЭнергоСтрой" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца Кабановым А.Г., действовавшим на основании доверенности от 16.03.2017. Других доказательств, подтверждающих правоотношения между ООО "ПромЭнергоСтрой" и Кабановым А.Г., в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных издержек в этой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года по делу N А21-1978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова