Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-3148/17

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А36-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности б/н от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-9219/2016 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 87 979 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 19 761 руб. 69 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 48 217 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 13.03.2017 с последующим начислением с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЦПП" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, принадлежащего Кришталь Е.Ю., и автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак О039ТТ48, принадлежащего ФКУ ЦХСО УМВД РФ по Липецкой области, под управлением Яковлева Н.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.06.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак О039ТТ48, Яковлев Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368197500.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920785.

На основании договора цессии N М001НТ48-4 от 10.06.2016 Кришталь Е.Ю. уступила ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 09.06.2016 по адресу: г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 2, (полис серии ЕЕЕ N 0716920785), а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов и другие).

20.06.2016 ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, по адресу местонахождения автомобиля: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, 16.06.2016 в 10 час. 00 мин. или в любое удобное время, предварительно позвонив по телефону, указанному в заявлении.

01.07.2016 ЗАО "МАКС" осуществило страховую выплату в размере 46 032 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 22246 от 01.07.2016.

08.08.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовую санкцию с приложением экспертного заключения N 706-а/16 от 04.08.2016, основанное, в том числе на акте осмотра от 17.06.2016, составленном ЗАО "МАКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, с учетом износа, составляет 59 756 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 865 руб. 74 коп.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Мещеряковой С.И. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000163 от 04.08.2016.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшей Кришталь Е.Ю. на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920785.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016, т.е. в течение 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате, ЗАО "МАКС" осуществило страховую выплату в размере 46 032 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец оспорил размер определенного страховщиком имущественного ущерба, ссылаясь на составленное ИП Мещеряковой С.И. экспертное заключение N 706-а/16 от 04.08.2016.

При отсутствии ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы суд области пришел к следующему.

В актах осмотра поврежденного автомобиля указаны одинаковые повреждения в различном словесном выражении, при этом в акте осмотра ЗАО "МАКС" не указана степень деформации крыла переднего правого, тогда, как из цветной фототаблицы к экспертному заключению, представленному истцом, усматривается, что деформация является значительной, экспертом Кофановой В.Б. она определена, как более 30% с наличием излома ребер жесткости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником Кофановой В.Б., более четко и полно отражены повреждения, связанные с креплением переднего бампера, из фототаблицы усматривается, что характер повреждений данной категории более полно исследовался экспертом Кофановой В.Б.

При проверке довода ответчика о том, что в экспертном заключении истца отсутствует каталожный номер фары правой, в связи с чем ее указанная стоимость не соответствует действительности, судом области было установлено, что по каталожному номеру, указанному ответчиком, Справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенный на сайте Российского союза автостраховщиков, результатов не дал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что, стоимость фары с каталожным номером 0562, указанная ответчиком (9 720 руб.), может быть недостоверной.

Учитывая, что сторонами при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учитывалась запасная часть с каталожным номером 96828235, арбитражный суд области пришел к выводу о невозможности положить стоимость детали с таким каталожным номеров в подтверждение или опровержение доводов той или другой стороны.

Из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, следует, что фара правая на автомобиль "Шевроле Круз" имеет различные модификации, их стоимость варьируется в широком ценовом диапазоне.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что фара на поврежденном автомобиле не является стандартной, имеет модификацию, в связи с чем ее стоимость определялась как средняя стоимость фары такой категории на автомобильном рынке (фототаблица, а также л.д. 44).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на автомобиле до аварии имелась деталь определенной модификации, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости поврежденной фары в ином, более низком, ценовом диапазоне, по сравнению с той, которая была установлена до аварии, с учетом того, что любые фары на автомобилях парные (левая и правая), поскольку убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода об излишнем ремонтном воздействии по покраске переднего правого колесного диска в сумме 695 руб. 30 коп. Напротив, в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость таких работ указана в сумме 516 руб. (л.д. 30).

Суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "МАКС" о завышении стоимости материалов на сумму 2 095 руб. как документально неподтвержденный, поскольку ответчик не указал, в отношении каких именно материалов, по его мнению, произошло завышение; в экспертном заключении, представленном ответчиком, в разделе о стоимости работ и материалов детальная расшифровка отсутствует (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу, что в экспертном заключении N 706-а/16 от 04.08.2016, представленном истцом, более четко и полно отражены, как характер и степень повреждений автомобиля, так и требуемое ремонтное воздействие в целях его восстановительного ремонта.

Оценив экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 706-а/16 от 04.08.2016, составленное ИП Мещеряковой С.И.

Согласно экспертному заключению N 706-а/16 от 17.06.2016, составленному ИП Мещеряковой С.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 59 756 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости - 5 865 руб. 74 коп.

Суд области учел, что указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) включение в страховое возмещение размера утраты товарной стоимости возможно при определенных условиях: утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет, на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35%.

Из представленного в материалы дела свидетельства транспортного средства 48 31 N 171975 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, следует, что год его выпуска - 2013 (л.д. 18).

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что величина износа составляет менее 35%.

Таким образом, в данном конкретном случае имеются основания для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по спорному страховому случаю.

Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) установлено, что утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п.п. 7.1.1, 7.1.2 Методических рекомендаций).

УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов (незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске (поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); транспортное средство ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Ответчик оспаривал возможность выплаты утраты товарной стоимости по настоящему делу, указывая в ответе истцу на претензию и отзыве на исковое заявление, что утрата товарной стоимости в размере 5 035 руб. была выплачена ранее по страховому случаю от 09.09.2015.

Оценив указанный довод ответчика с учетом требований названных Методических рекомендаций, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку ЗАО "МАКС" не представило надлежащих доказательств взаимосвязи между страховыми случаями от 09.09.2015 и 09.06.2016, осуществления страховщиком выплаты утраты товарной стоимости в размере 5 035 руб.

Доказательств возмещения УТС по страховому случаю от 09.06.2016 ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ответчика N УП-185178 от 22.06.2016 сведений об определении размера УТС не содержит.

Таким образом, при определении действительного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца арбитражный суд области в полном объеме руководствовался экспертным заключением N 706-а/ от 04.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М001НТ48, с учетом износа составляет 59 756 руб. 81 коп., величина УТС - 5 865 руб. 74 коп.

ООО "ЦПП" в размер страховой выплаты включило также почтовые расходы по направлению ЗАО "МАКС" заявления о страховой выплате в сумме 171 руб. 65 коп.

Указанные расходы истца подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями от 10.06.2016 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах азванные почтовые расходы в сумме 171 руб. 65 коп. подлежат включению в размер страховой выплаты, в связи с чем общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 65 794 руб. 20 коп. (59 756 руб. 81 коп. + 5 865 руб. 74 коп. + 171 руб. 65 коп.).

Поскольку ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 46 032 руб. 51 коп., недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП", составляет 19 761 руб. 69 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. N 706-а/16 от 04.08.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией N 000163 серия АА от 04.08.2016 (л.д. 19) в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Кришталь Е.Ю. к ООО "ЦПП" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N М001НТ48-4 от 10.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 12.07.2016 по 13.03.2017, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца 48 217 руб. 32 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 13.03.2017 с последующим начислением с 14.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" 30 139 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 152 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 по делу N А36-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева