Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 г. N Ф09-7519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-4649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Грачева В.Н.: Солодникова М.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Радченко Валерия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года,

принятое судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-4649/2017,

по иску Радченко Валерия Валерьевича

к арбитражному управляющему Грачеву Вячеславу Николаевичу,

третьи лица: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "МАК", ООО "Страховая компания "Инертек",

о взыскании убытков,

установил:

Радченко Валерий Валерьевич (Радченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича (Грачев В.Н., ответчик) убытков в сумме 671 398 руб. в связи с осуществлением последним незаконных действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве предпринимателя Поливцева Д.И.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "МАК", ООО "Страховая компания "Инертек".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Радченко В.В. в доход федерального бюджета взыскано 14 428 руб.

Не согласившись с принятым решением, Радченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность судебного акта, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на не исследование судом представленных в дело доказательств свидетельствующих о нарушении очередности выплат арбитражным управляющим Грачевым В.Н. по текущим платежам в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждающие противоправность (незаконность) действий Грачева В.Н. и причинно-следственной связи между такими действиями и нарушенным правом истца. Ссылается на то, что к рассматриваемому спору имеют отношения только те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно оценка действий Грачева В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. на соответствие их закону и нарушение этими действиями права отстраненного управляющего Радченко В.В. на получение в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве соответствующего вознаграждения. Полагает вывод суда о том, что нормы законодательства, указывающие на самостоятельный расчет и установление процентов по вознаграждению в суд, распространяются на отстраненного конкурсного управляющего, ошибочным; отмечает, что не имел возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Радченко В.В. поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Грачева В.Н.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал; просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось совершение конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (N А50-18092/2011) незаконных действий, повлекших нарушение очередности удовлетворения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что, по мнению истца, повлекло причинение Радченко В.В. убытков в размере невыплаченных процентов по вознаграждению, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 671 398 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97), также разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. До момента определения размера процентов по вознаграждению в соответствующем судебном акте они в любом случае не могут быть выплачены арбитражному управляющему.

Рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не носит формального характера, требуя от арбитражного управляющего обоснования размера заявленной суммы, что обусловлено во многом стимулирующим характером процентов по вознаграждению, направленным на максимально эффективное проведение процедуры банкротства. Арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В соответствии с п. 12.1 постановления постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

С учетом положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению и о его размере рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на основании самостоятельного заявления арбитражного управляющего и предоставляемого им расчета, которым проверяется судом и устанавливается отдельным судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-18092/2011 индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (предприниматель Поливцев Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим имущество должника утвержден Радченко В.В. (определение от 06.03.2012).

Определением суда от 16.09.2013, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве, в связи с удовлетворением жалобы ЗАО "МАК", судом признано ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего; Радченко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Поливцева Д.И.; конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

По заявлению Радченко В.В. определением от 15.11.2013 вынесенным в рамках дела N А50-18092/2011 взыскано за счет средств должника в пользу Радченко В.В. 253 846,98 руб. вознаграждения и иных расходов.

Указанные денежные средства были выплачены Радченко В.В. конкурсным управляющим Грачевым В.Н.

Определением суда от 26.06.2015 конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя Поливцева Д.И. было завершено.

Данным определением также удовлетворено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Грачеву В.Н. установлены проценты в размере 437 124,65 руб. При этом суд исходил из правильности произведенного конкурсным управляющим расчета размера процентов по вознаграждению (706 140 руб. с учетом того, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника утверждался судом дважды), размера зарезервированных на расчетном счете денежных средств (481 124,65 руб. - платежным поручением от 15.04.2015 N 29611) и невыплаченной на дату судебного заседания суммы фиксированного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А50-18092/2011 определение от 26.06.2015 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Грачева В.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве предпринимателя Поливцева Д.И. до момента завершения конкурсного производства, как этого требует закон по причине отсутствия информации об удовлетворенных требованиях кредиторов, об объеме резервируемых (оставшихся) на выплату процентов по вознаграждению денежных средствах на специальном счете, а также о поданном в суд ходатайстве о завершении конкурсного производства, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Информация по делу размещалась арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленном ст. 121 АПК РФ.

При наличии таких публикаций надлежит исходить из публичной осведомленности всех заинтересованных лиц о совершаемых процессуальных действиях, в том числе Радченко В.В.

Доказательств того, что Радченко В.В. обращался с какими-либо запросами, заявлениями к конкурсному управляющему Грачеву В.Н. по вопросу определения размера процентов по вознаграждению, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С самостоятельным заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до завершения процедуры конкурсного производства Радченко В.В. в арбитражный суд также не обращался.

Из указанного следует, что в период с момента своего отстранения от 16.09.2013 вплоть до завершения конкурсного производства от 26.06.2015, то есть на протяжении почти двух лет истец не предпринимал никаких действий по установлению процентов по вознаграждению в деле о банкротстве.

Таким образом, Радченко В.В. своим правом на установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в установленном законом порядке не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При этом, ссылаясь на отсутствие информации для самостоятельного расчета процентов по вознаграждению ранее, истец в рамках настоящего дела предоставляет такой расчет, называя это убытками.

Утверждение апеллянта о том, что заявленные к взысканию убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Грачева В.Н. в виде нарушения очередности выплат по текущим платежам, является не состоятельным, поскольку только после утверждения судебным актом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данное требование становится текущим, и подлежащим выплате в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Радченко В.В., заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем о нарушении очередности их погашения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве не может быть и речи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств того, что при распределении судебных расходов в деле о банкротстве должника арбитражным управляющим Грачевым В.Н. было допущено нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствии судебного акта, устанавливающего размер и обоснованность размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Радченко В.В., нельзя признать обоснованными заявленные истцом требования о нарушении ответчиком очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве предпринимателя Поливцева Д.И.

Факт причинения истцу ответчиком убытков материалами дела не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе истцом не приведено. По существу, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 01.06.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя - Радченко В.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-4649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова