Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10526/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-23903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Матлахов Е.С., по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "РАЙПО": Ефременкова А.С., по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-23903/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "РАЙПО" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.11.2016 N 39-Т от исполнения договора N 59/2015 от 29.12.2015, а также о признании действующим договор N 59/2015 от 29.12.2015, заключенный между Администрацией городского поселения Видное и ООО "РАЙПО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-23903/17 требования ООО "РАЙПО" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "РАИПО" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 59/2015, согласно которому Администрация предоставила исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - продукты, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул. Белокаменное шоссе (у ж/д переезда).

Согласно п. 1.3 договора период размещение объекта составляет 5 (пять) лет, соответственно определен до 31.12.2020.

Из искового заявления следует, что истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, на котором предполагается размещение объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, незаконно размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права истца на размещение объекта (Исх. от 25.02.2016, Исх. от 18.11.2016).

14.11.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. N 39-т). В обосновании причин для одностороннего расторжения договора ответчик сослался на нарушение истцом п. 2.4.1. договора, а именно на то, что истец не обеспечил размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным в силу того, что 30 декабря 2015 года истцом и Администрацией городского поселения Видное было согласовано, что в связи с рядом причин срок размещения истцом объекта начинает течь с момента освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта и получения от Администрации городского поселения Видное уведомления об освобождении земельного участка от незаконно расположенного НТО.

На момент получения истцом уведомления о расторжении договора ответчик не уведомлял истца об освобождении земельного участка, из чего следует, срок размещения объекта не начал течь.

В качестве доказательства факта нарушения истцом п.2.4.1. договора ответчик указал на наличие акта обследования места установки нестационарного торгового объекта от 25 октября 2016 года. Акт обследования, на который ссылается ответчик, был составлен в отсутствии истца и ему не предоставлялся.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренньгк ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

- о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

- о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение объекта препятствует реализации указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 исполнитель обязан обеспечит размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения настоящего договора. Срок размещения объекта может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Кроме того, дата начала срока аренды не была определена конкурсной документацией в виде конкретной даты, стороны о подобном обстоятельстве суду также не сообщили.

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на истца обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к обязательству ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307-309, 328 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО.

Из существа заключенного договора следует, что от ответчика не только ожидалось, но и требовалось осуществить действия, необходимые для освобождения земельного участка от чужого нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, уведомление об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, не обосновано и не подтверждено.

Исполнитель фактически не приступил к исполнению договора в связи с действиями Администрации по предоставлению (освобождению) земельного участка.

Кроме того, договор заключен именно с Администрацией городского поселения Видное, а не с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Таким образом, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области не подтверждено право применительно к п.4 ст.450.1 ГК РФ на расторжение договора N 59/2015 от 29.12.2015, заключенного между Администрацией городского поселения Видное и Обществом с ограниченной ответственностью "РАИПО".

Представленное в материалы дела соглашение от 05.11.2015 не подтверждает довод Администрации о наличии у нее такого права.

Кроме того, указанное соглашение было заключено между Администрацией городского поселения Видное и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до заключения договора N 59/2015 от 29.12.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-23903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина