Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-4381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-3772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии в судебном заседании представителя истца Горланова В. Е. по доверенности N 01/2017 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" (рег. N 07АП-4381/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу N А45-3772/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436, 630058, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тихая, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" (ОГРН 1155749003520, ИНН 5753062076, 302040, Орловская обл., город Орёл, улица Ломоносова, дом 6, ПОМЕЩЕНИЕ 31)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 426 334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" (ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 17.12.2015 N 01/10 в сумме 1 426 334 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование к отмене заявитель жалобы указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 03.03.2017 не получал, а исковое заявление им получено только 04.04.2017, в связи с чем с учетом разницы во времени не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что обратился с запросом в отделение ФГУП "Почта России" по месту регистрации о почтовой корреспонденции, поступавшей в 2017 году в адрес ответчика, согласно ответу отделения почтовой службы, из Новосибирской области, кроме письма от истца с исковым заявлением, полученным ответчиком 04.04.2017, иных писем не поступало, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, при этом указывает на нарушения истцом сроков оплаты по договору, а также на устраненные ответчиком недостатки, выявленные при приемке товара и запуске оборудования, однако истцом в ноябре 2016 был направлен отказ от подписания акта пуско-наладки от 07.11.2016 с указанием на недостатки, в ответ на который 11.11.2016 ответчик указал, что данные недостатки не являются следствием действий поставщика, и что печь и пуско-наладочные работы были приняты покупателем в соответствии с актом от 07.10.2016. Считает, что в отношении пени за несоблюдение сроков проведения пуско-наладочных работ также подлежат применению нормы пункта 9.5. договора и статей 327.1, 328 ГК РФ, часть 3 статьи 405 ГК РФ и часть 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку имеется просрочка кредитора, и фактическое выполнение работ со стороны ответчика, в связи с чем начисление пени за данный период неправомерно. Считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки при фактических поставке оборудования и производства пуско-наладочных работ при неисполненном обязательстве по оплате 898 950 руб. составила 1 426 334 руб., что составляет 24 % и является несоразмерной.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства, в том числе, акт приемки печи, акт проведения пуско-наладочных работ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 26.07.2017.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

От УФПС Орловской области - филиал ФГУП Почта России поступил ответ на запрос суда от 26.06.2017, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" расположено в многоэтажном бизнес центре по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, 6, и в связи с тем, что организацией не заключен договор на оказание услуг почтовой связи и на первой этаже здания не установлен почтовый шкаф опорного пункта с указанием на нем наименования организации, за получением корреспонденции представитель самостоятельно обращается в отделение почтовой связи 302040 Орел.

Истец представил заявление о недопустимости представленных ответчиком дополнительных доказательств, просит произвести оценку доказательства и признать Акт проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ печи прокалки катализаторов ПКЭ 1223 общество с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" от 07.10.2016 недопустимым доказательством по делу.

Определением апелляционного суда от 26.07.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.08.2017.

От истца во исполнение определения суда от 26.07.2017 поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 17.12.2015 заключен договор поставки N 01/10, по которому ответчик принял на себя обязательства:

- разработать, изготовить, поставить;

- выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить печь прокалки катализаторов (оборудование) в соответствии со спецификацией.

Пунктом 1.2 договора установлено, что оборудование должно соответствовать техническим характеристикам и комплектности, указанным в приложении N 2 к договору.

Общая стоимость оборудования - 5 993 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется не более чем через 90 дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 2 996 500 руб. (пункт 5.3 договора).

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю на складе покупателя (пункт 5.5. договора)

В соответствии с пунктом 8.1 договора оборудование считается поставленным поставщиком после приемки покупателем:

- по количеству - в соответствии с товарно-транспортной накладной;

- по комплектности - в соответствии с протоколом согласования технических требований (приложение 2 настоящего договора);

- по качеству в течение 30 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, после выполнения пуско-наладочных работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 60 рабочих дней с момента приемки оборудования на складе покупателя.

Согласно пункту 9.4 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Покупатель осуществил платеж в размере 2 996 500 руб. (50% от стоимости оборудования), что подтверждается платежным поручением N 16 от 13.01.2016.

21.06.2016 покупатель согласно платежному поручению N 2749, осуществил второй платеж в сумме 2 097 550 руб. после приемки оборудования на складе поставщика.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Поставщик поставку оборудования со сроком поставки не позднее 13.04.2016 не осуществил.

Оборудование в соответствии со спецификацией в полном объеме поставщиком было поставлено 27.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 5 от 27.06.2016.

Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил надлежащим образом.

Монтажные и пуско-наладочные работы поставщик в полном объеме должен был осуществить не позднее 19.09.2016.

Поскольку указанные работы ответчиком не осуществлены до настоящего времени, и требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заключенный сторонами договор носит смешанный характер суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Стороны в 9.4 договора поставки установили, что в случае невыполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 449 475 руб. на основании пункта 9.4 договора за период с 14.04.2016 по 27.06.2016 от стоимости не поставленного товара - 5 993 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков монтажа и пуско-наладки оборудования за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 976 859 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 1 426 334 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку оборудование было поставлено истцу 27.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 5 от 27.06.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки составила 75 дней (с 14.04.2016 по 27.06.2016).

Поскольку оборудование в соответствии со спецификацией поставлено поставщиком 27.06.2016, суд первой инстанции обоснованно установил, что поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы не позднее 19.09.2016.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку просрочка поставки оборудования подтверждена материалами дела и ответчик доказательств осуществления данных работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 334 руб. неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылку заявителя жалобы на акт приемки печи прокалки катализаторов ПКЭ 1223 от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью, поскольку представленный акт не подтверждает приемку истцом оборудования на склад поставщика исходя из условий договора

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора оборудование считается поставленным поставщиком после приемки покупателем: по количеству (в соответствии с товарно-транспортной накладной), по комплектности (согласно приложению N 2 к договору) и по качеству (после выполнения пуско-наладочных работ).

Таким образом, окончательная приемка оборудования должна быть осуществлена после выполнения пуско-наладочных работ, которые ответчиком не выполнены до сегодняшнего дня.

Кроме того, акт приемки печи прокалки катализаторов ПКЭ 1223 от 31.05.2016 подписан представителями другого юридического лица - ЗАО "Промкатализ", подписи представителей истца в указанном акте отсутствуют.

В данном случае лицами, указанными в акте, была осуществлена не приемка, а осмотр узлов печи прокалки катализаторов ПКЭ 1223, в связи с чем указанный акт не может являться относимым доказательством по делу.

Ссылку заявителя жалобы на представленную им в материалы дела электронную переписку от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку согласно переписке, речь идет о недостатках, выявленных именно при первичном осмотре.

Доводы апелляционной жалобы относительно акта проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 07.10.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2. договора срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме составляет не более 60 рабочих дней с момента приемки оборудования покупателем на складе покупателя.

Поскольку оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено поставщиком 27.06.2016, то поставщик монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме должен был осуществить не позднее 19.09.2016.

Акт выполнения пуско-наладочных работ подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней после ее окончания, а в случае не подписания такого акта, покупатель направляет поставщику мотивированный отказ от подписания Акта (пункт 8.5 договора).

Поскольку поставленное оборудование не соответствовало техническим требованиям (не выдерживало температурный профиль при штатной прокалке катализатора, максимальная скорость движения конвейерной сетки была ниже требуемой), АО "СКТБ "Катализатор" дважды направляло в адрес ООО "Орел Стеколомаш" мотивированный отказ от подписания акта (07.11.2016 и 22.12.2016).

Заявитель жалобы указывает, что 06.10.2016 был осуществлен пуск оборудования с замерами температур и проверки его работоспособности, о чем 07.10.2016 был составлен акт, подтверждающий принятие покупателем пуско-наладочных работ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в действительности Акт от 07.10.2016 является протоколом замеров температурного режима по зонам (прилагается), поскольку из него следует, что замеры проводились после ремонта печи для ее испытания без подачи продукта (без нагрузки при максимальной температуре), и по согласованию со специалистом поставщика, был назначен период подачи продукта после окончательной сборки ограждений в период с 10-13.10.2016, о чем и указано в данном акте от 07.10.2016.

Каких-либо иных доказательств выполнения пуско-наладочных работ ООО "Орел Стекломаш" и подписания обеими сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 8.5. договора, ответчиком в материалы дела не представлено, и оснований для применения пункта 9.5. договора и положений статей 327.1, 328 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 3 статьи 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Доказательств, свидетельствующих о возможном получении истцом необоснованной выгоды, в дело не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России, на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, в том числе повторного извещения. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания публиковано на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Кроме того, согласно ответу УФПС Орловской области - филиал ФГУП Почта России на запрос суда от 26.06.2017, обществом с ограниченной ответственностью "Орел Стекломаш" не заключен договор на оказание услуг почтовой связи, за получением корреспонденции представитель самостоятельно обращается в отделение почтовой связи 302040 Орел.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на представленный им ответ Орловского почтамта не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве объективной.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу N А45-3772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И. И. Терехина